Страхові правовідносини та зобов`язання

У зв'язку з цим, традиційне розуміння страхування як розподілу шкоди в сучасних умовах ставить під сумнів єдність страхування як правового інституту. Необхідно зазначити, що проблема єдності страхового зобов'язання і раніше була предметом розгляду в літературі. [29] Існувала точка зору, відповідно до якої існують два різних правових інститути - особисте страхування та майнове страхування, які в такій же мірі відрізняються один від одного, як майновий найм (оренда) і особистий найм (трудові відносини). [30] Проте, незважаючи на те, що остаточно ця проблема так і не була вирішена, сучасні автори не приділяють їй достатньої уваги. Як правило, вони вказують, що єдність інституту страхування не ставиться під сумнів. [31] Але це твердження бачиться не цілком відповідним сучасному рівню розвитку страхування.
Сучасне російське законодавство (Закон РФ «Про організацію страхової справи до»), встановлює спеціалізацію страховиків за видами здійснюваної ними діяльності (п.2 ст. 6 Закону). Зізнається два типи спеціалізації: 1) особисте страхування, в т.ч. страхування життя, і 2) майнове страхування і особисте страхування за винятком страхування життя. Таким чином, проблема єдності страхового зобов'язання залишається досить актуальною.
1.2 Співвідношення зобов'язань майнового та особистого страхування
Зобов'язання майнового і особистого страхування традиційно розрізняє «за родом страхуються небезпек [32]» або за ознаками наявності чи відсутності матеріальних збитків у страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи. [33] Слід зазначити, що друга підстава виглядає не цілком точним, оскільки і в рамках особистого страхування матеріальні збитки можуть бути наслідком настання страхованої небезпеки (наприклад, в страхуванні від нещасних випадків). Більш обгрунтованою видається комбінована формулювання «характер страхованої небезпеки та її прямих наслідків». Обмовка про «прямих» наслідки необхідна у зв'язку з тим, що матеріальні збитки можуть розглядатися в якості непрямих наслідків як у майновому, так і в особистому страхуванні.
У відносинах майнового страхування страхуються: небезпека відноситься до майнової сфері, і прямим наслідком її настання завжди є заподіяння матеріальних збитків, які відшкодовуються страховиком.
У відносинах особистого страхування страхуються небезпека відноситься до сфери немайнових благ. Матеріальні збитки можуть бути тільки непрямим наслідком (наприклад, при страхуванні від нещасних випадків наступ страхованої небезпеку прямо тягне за собою негативні наслідки фізичного і морального характеру, а матеріальні збитки - витрати на лікування - є непрямим наслідком). При страхуванні на дожиття взагалі відсутні матеріальні збитки. У зв'язку з цим в особистому страхуванні розмір страхової виплати не залежить від наявності матеріальних збитків [34].
Цікавою видається проблема визначення характеру медичного страхування. За своєю природою це страхування витрат, які необхідно зробити для отримання застрахованою особою медичної допомоги. При настанні страхового випадку (звернення за медичною допомогою) відшкодуванню підлягають витрати на надання такої допомоги. Це свідчить про майновий характер медичного страхування. Проте чинне законодавство (зокрема, ст. 4 Закону РФ «Про організацію страхової справи до») відносить медичне страхування до особистого страхування, з чим важко погодитися [35].
Визначення майнового і особистого страхування в чинному законодавстві до недавнього часу не були узгоджені в належній мірі. У ДК РФ здійснюється поділ страхових зобов'язань на зобов'язання особистого і майнового страхування, при цьому страхування відповідальності і підприємницького ризику [36] включається в майнове страхування (ГК України, ст. Ст. 929, 934). У Законі РФ «Про організацію страхової справи до» у ст. 4 вказувалося, що страхування відповідальності визнається самостійним видом поряд з майновим страхуванням. Представляється можливим пояснити дане протиріччя відмінністю підстав класифікації. Якщо підставою є природа страхуються інтересів, то запропоноване раніше діючими редакціями Закону РФ «Про організацію страхової справи до» поділ виглядало обгрунтованим. Якщо ж вважати, що підставою є характер прямих наслідків настання страхованої небезпеки (наявність відсутність матеріальних збитків), то виправдана конструкція, використовувана у Цивільному кодексі України [37].
Федеральним законом № 172-ФЗ від 10 грудня 2003 р. до Закону РФ «Про організацію страхової справи до» були внесені істотні зміни, які усунули зазначену суперечність: у чинній редакції ст.4 Закону страхування відповідальності віднесено до майнового страхування. У зв'язку з цим обгрунтованим видається внесення змін до підзаконних актів, прийняті органом з нагляду за страховою діяльністю (органом страхового нагляду), оскільки застосування різних підстав класифікації видів страхування викликає суттєві практичні проблеми.
Необхідно відзначити, що законодавець в даний час відмовився від ідеї представити єдине визначення договору страхування (і відповідно страхового зобов'язання); чинне законодавство містить окремі визначення для особистого і для майнового страхування. Предпринимавшиеся раніше законодавчі спроби дати єдину дефініцію не мали успіху в силу відсутності в них загального принципу, що лежить в основі страхових відносин.
Так, у ст. 367 ЦК РРФСР 1922 р. формально давалося одне визначення, однак по суті воно містило ознаки двох: «за договором страхування одна сторона (страхувальник) зобов'язується сплатити домовлений внесок (страхову премію), а інша сторона (страховик) зобов'язується у разі настання передбачених у договорі події (страхового випадку) при майновому страхуванні відшкодувати страхувальнику або третій особі (вигодонабувачу) понесені ним збитки в межах обумовленої за договором суми (страхової суми), при особистому ж страхуванні - сплатити страхову суму ».
Аналогічна позиція була висловлена ​​і в ст. 388 ДК РРФСР 1964 р.: «за договором добровільного страхування страхова організація зобов'язується при настанні зазначеної у договорі події (страхового випадку) з майнового страхування - відшкодувати страхувальникові або іншій особі, на користь якої укладено договір, завдані збитки (виплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої за договором суми (страхової суми) ... за особистим страхуванням - сплатити страхувальникові або іншій особі, на користь якої укладено договір, обумовлену за договором страхову суму ... страхувальник зобов'язується вносити встановлені договором страхові платежі ».
В.І. Серебровський справедливо зазначав (стосовно ДК 1922 р.), що законодавець об'єднав два визначення в одній статті закону: у першому випадку мова йде про відшкодування збитків, у другому - про сплату встановленої в договорі суми незалежно від будь-яких збитків. [38 ]
У чинному Цивільному кодексі РФ визначення видів страхування здійснюється у двох різних статтях.
Відповідно до п.1 ст. 929 ГК РФ, за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу) , заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором суми (страхової суми).
Згідно зі ст. 934 ГК РФ, за договором особистого страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію), що сплачується іншою стороною (страхувальником), виплатити одноразово чи виплачувати періодично зумовлену договором суму (страхову суму) у разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю самого страхувальника або іншого названого в договорі громадянина (застрахованої особи), досягнення нею певного віку або настання в його житті іншого передбаченого договором події (страхового випадку).
На підставі наведених визначень представляється можливим встановити відмінності і подібності зобов'язань особистого і майнового страхування.
Однак навіть аналогія з інститутом неустойки та застосування категорії типового шкоди не здатне усунути ту обставину, що у відносинах особистого страхування може в принципі не бути ніякої шкоди. «Якщо можна ще називати збитком смерть або хвороба глави будинку, який доставляв сім'ї всі засоби існування, то в інших видах особистого страхування ... навіть і цих ознак немає ... наприклад, коли глава сім'ї не тільки не забезпечував існування сім'ї, але програвав і прокучівал кошти, що були у розпорядженні сім'ї [39] ». Тому важко погодитися з точкою зору тих вчених, які вважають, що спричинення шкоди немайнових благ є обов'язковою ознакою особистого страхування. [40]
У зв'язку з цим бачиться обгрунтованим відмова від вживання категорії шкоди стосовно особистого страхування. Дана точка зору знаходить підтвердження в літературі: так, В.А. Рахмилович визнавав, що страховим випадком «не обов'язково має бути будь-яке шкідливе подія, нещасний випадок із застрахованою особою. Це може бути і інша подія в його житті [41] ».
З цього також випливає, що в зобов'язанні особистого страхування розмір забезпечення відомий заздалегідь, у той час як у майновому страхуванні розмір відшкодування буде відомий тільки після настання страхового випадку. Незважаючи на те, що в договорах страхування від нещасних випадків зазвичай вказуються коефіцієнти, які застосовуються до страхової суми залежно від тяжкості ушкоджень, не можна вважати невизначеним розмір виплати - він буде залежати тільки від виду ушкодження (можна говорити про встановлення низки страхових сум), у той час як у майновому страхуванні розмір відшкодування залежить і від характеру страхового випадку, і від розміру збитків. Слід зазначити, що як у ЦК РРФСР 1922 р. і ДК РРФСР 1964 р., так і в чинному ЦК України зазначене розходження між особистим і майновим страхуванням проведено досить чітко.
Розмір страхової суми у договорі особистого страхування нічим не лімітується і визначається за вільним згодою сторін. Правило про заборону подвійного страхування стосовно особистого страхування не діє. Відповідно не забороняється укладання декількох договорів страхування щодо одного й того ж об'єкта і ризиків та отримання страхової виплати за цими договорами. Дана відмінність відзначав і Г.Ф. Шершеневич, який вказував: «вторинне страхування майна буде недійсна, наскільки воно перевищує цінність застрахованої речі, тоді як при особистому страхуванні немає ніякого юридичного перешкоди до укладення послідовного ряду страхових договорів [42]».
Ця різниця між зобов'язаннями особистого і майнового страхування вельми істотно, оскільки, мабуть, свідчить про різну мети, яку переслідує страхувальник у зобов'язанні майнового і особистого страхування. Ще В.І. Синайський зазначав, що «договір страхування осіб, строго кажучи, може виходити за межі договору охорони особистих благ, забезпечуючи людям взагалі міцність їх майнового стану [43]».
Крім того, дослідниками виділялися і інші відмінності зобов'язань особистого і майнового страхування. Так, деякі вчені вважали, що якщо зобов'язання майнового страхування є умовним, то зобов'язання особистого страхування - «терміновою» [44].
На думку зазначених авторів, зобов'язання майнового страхування є умовне зобов'язання, де умова - настання страхового випадку - завжди є відкладальною (позитивним). У той же час зобов'язання особистого страхування є терміновим, оскільки дожиття до певного віку визначається календарним днем, а дата смерті настане в будь-якому випадку (хоча і невідомо точно, коли).
Слід зазначити, що існують такі види зобов'язань особистого страхування, які в принципі не можуть бути визнані строковими - невідомо, настане страховий випадок (наприклад, страхування від нещасних випадків). Крім того, розуміння страхового зобов'язання як умовного представляється досить спірним. В.І. Серебровський, М.І. Брагінський, О.С. Іоффе [45] висунули ряд істотних аргументів проти визнання страхового зобов'язання умовної угодою.
Основні обов'язки страхувальника - сплатити страхову премію, сповіщати страховика про зміну ризику - не залежать від настання страхового випадку, який прихильники визнання страхового зобов'язання умовним вважають відкладальною умовою. Крім того, в теорії цивільного права умова має додатковий характер і визнається випадкової приналежністю зобов'язання. Умова як додаткова угода передбачає «існування головного відносини, яке може існувати і при відпадати умови [46]». У страховому зобов'язанні невизначеність щодо обов'язку страховика здійснити страхову виплату притаманна самій природі страхування. Нарешті, ненастання страхового випадку впливає тільки на один обов'язок страховика - обов'язок здійснити страхову виплату; інші обов'язки сторін прямо не залежать від настання страхового випадку. [47] У зв'язку з цим видається, що страхове зобов'язання не є умовним зобов'язанням.
1.3 Співвідношення страхового зобов'язання із суміжними зобов'язаннями
Для того щоб визначити місце страхового правовідносини в системі цивільно-правових зобов'язань, необхідно попередньо чітко відмежувати його від інших правовідносин, які в тій чи іншій мірі мають з ним схожість.
Існують зобов'язання, які схожі зі страховим правовідносинами по їх спрямованості, а також зобов'язання, подібні з ним за формальними ознаками. До першої групи можна віднести відносини зберігання, відшкодування шкоди; до другої - відносини з ігор, парі та лотерей. Крім того, існують зобов'язання, які схожі зі страхуванням як по їх спрямованості, так і за формальними ознаками більшою (поручительство, банківська гарантія) або меншою (рента, банківський внесок) ступеня.
У науці XIX - початку XX століття робилися спроби зіставлення страхового зобов'язання з іншими зобов'язаннями (купівля-продаж, поставка, позика, бодмерея (т.зв. морської позику)), [48] що було обумовлено необхідністю визначення місця нового правовідносини в системі зобов'язань. Страхове правовідносини в його сучасному розумінні має небагато спільного з такими відносинами, проте на етапі його визнання позитивним правом таке зіставлення бачилося обгрунтованим. Так, страхове зобов'язання уподібнювалися зобов'язанню позики, оскільки страхувальник «поступово, власними внесками, преміями, набував як кредитор право на страхове винагороду» [49]. Подібність зобов'язань купівлі-продажу та страхування вбачалося в тому, що страховик нібито «продає», а страхувальник «купує» ризик, [50] або в тому, що за премію купується «надія на відшкодування збитку (emptio spei). [51]
Неспроможність подібного зіставлення випливає з результатів дослідження природи страхового ризику (зокрема, в § 1.2.4. Справжньої роботи). У той же час, слід зазначити, що в англо-американській традиції і зараз присутній уподібнення страхування купівлі-продажу, однак у ній передбачається купівля-продаж не ризику, а поліса або страхового покриття як певної цінності. [52] Термінологія, властива такому підходу , використовується і в деяких міжнародно-правових актах (наприклад Типовому законі Юнситрал про закупівлю товарів (робіт) та послуг 1994 р.). У подібних документах загального характеру це в значній мірі обумовлено необхідністю спрощення термінології, її уніфікації.
Інтерпретація страхових відносин як відносин, подібних купівлі-продажу, пов'язана і з питанням про можливість визнання страхового поліса цінним папером. У цивілістичній літературі XIX століття висловлювалася думка про те, що страховий поліс на пред'явника за своєю природою являє собою пред'явницькі цінний папір. Передбачалося, що страхування рухомого майна «може бути емансиповані від особистості первісного страхувальника та убрана у форму паперів на пред'явника». [53] Зразками відносин, в рамках яких можлива видача цінних паперів на пред'явника, вважалися відносини морського страхування, а також відносини страхування життя. У той час була поширена практика видачі полісів страхування життя з можливістю їх подальшої передачі на підставі передавального напису, подібної індосаментом. Більш того, за відсутності в полісі вказівки на особу вигодонабувача, виплата здійснювалася будь-якому пред'явнику поліса, який не зобов'язаний був пред'являти посвідчення особи. [54]
В даний час російська правова доктрина не визнає страховий поліс цінним папером, висуваючи проти цього два основних заперечення (крім відсутності законодавчого віднесення поліса до цінних паперів). Якщо обов'язок виконання обов'язку з цінного паперу випливає з її пред'явлення (ст. 142 ЦК РФ), то пред'явлення страхового поліса недостатньо для отримання виплати: необхідно також настання страхового випадку та відсутності підстав для відмови у виплаті. Крім того, виходячи з природи страхових відносин як відносин по захисту інтересу, виплата може бути отримана тільки особою, у якого є відповідний майновий інтерес. [55] Це дає можливість чітко відмежувати поліс майнового страхування і більшої частини видів особистого страхування від цінного паперу.
Проте цих аргументів недостатньо для визнання поліса страхування життя правовою конструкцією, що принципово відрізняється від цінного паперу. Оскільки страховим випадком в рамках розглянутого виду страхування є дожиття до певного віку, складно практично розрізнити такий страховий випадок і настання терміну виконання зобов'язання за цінним папером, який також позначається певною датою. Майновий інтерес в особистому страхуванні в більшості випадків презюмируется, у зв'язку, з чим не завжди можливо знайти підставу для відмови у виплаті в зв'язку з відсутністю інтересу. Тому для послідовного відмежування поліса страхування життя від цінного паперу необхідна додаткова аргументація [56].
Головна особливість поліса страхування життя, що не дозволяє визнати його цінним папером, полягає в тому, що в рамках страхування життя здійснюється захист конкретного майнового інтересу певної особи. Якщо не визнавати інтерес оборотоздатні категорією, то неможлива і передача прав страхувальника, закріплених в полісі. Правда, чинне законодавство допускає перехід прав страхувальника у майновому страхуванні при переході права на майно (ст. 960 ГК РФ). Але таке становище зумовлено тим, що в майновому страхуванні інтерес пов'язаний з правом на певне майно, у зв'язку, з чим перехід права обумовлює виникнення інтересу, який має той же характер і той же розмір, що й інтерес особи, що передала право. Тому в якості загального права для майнового страхування встановлено, що перехід права на річ не припиняє договору страхування. Слід, однак, визнати таку позицію не цілком послідовною, оскільки і в майновому страхуванні страхується конкретний інтерес певної особи.
У відносинах страхування життя майновий інтерес, пов'язаний з нематеріальним благом, в будь-якому випадку не може бути переданий (може бути здійснена тільки заміна застрахованої особи). У зв'язку з цим, поліс страхування життя в його сучасному розумінні також не є цінним папером.
Таким чином, в рамках чинного російського законодавства не можна угледіти істотного подібності відносин купівлі-продажу і страхування. Цікаво, що в даний час у вітчизняній практиці часто вживається термін «продаж полісів», що є результатом некритичного перенесення англо-американських правових понять у російський правопорядок.
Враховуючи, що страхове зобов'язання виникло в його сучасній формі порівняно недавно, в XIX ст. дослідники найчастіше прагнули охарактеризувати його як різновид будь-якого традиційного, вже відомого цивільно-правового зобов'язання. Найбільш близькими до страхових (враховуючи, що страхування розумілося головним чином як страхування майна) представлялися у той час відносини зберігання. Необхідно визнати, що для цього існували певні підстави.
П.П. Цитович стверджував, що страхове правовідношення є за своєю природою охоронним зобов'язанням, як і зобов'язання зберігання: «за договором поклажі (в сучасній термінології - зберігання), річ зберігається господареві як species; за договором страхування вона зберігається як цінність, здатна до вимірювання на грошову одиницю ». [57] Таким чином, зберігання та страхування, маючи загальну охоронну мета, розрізняються за способом її досягнення. На думку П.П. Цитовича, страхування може бути додатковим елементом інших правочинів (до таких елементів він відносив делькредере комісіонера, страхування речі на зберіганні, умова про премію в біржовій угоді). Хоча не всі зазначені відносини зараз розуміються як страхові, в цій якості страхування також може бути уподібнено зберігання. [58]
Подібної думки дотримувався В.І. Синайський, на думку якого «в протилежність поклажі - цієї, по суті, дружній, безоплатної в цивільному праві послуги, страхування є, навпаки, відшкодувальний договір охорони з широким змістом». [59] Варто відзначити, що протиставлення зберігання та страхування за ознакою возмездности не цілком обгрунтовано. Історично безоплатне зберігання передувало возмездному, але в даний час професійне оплатне зберігання поширене набагато ширше, ніж дружня послуга з безоплатного зберігання. Але якщо обов'язок страховика з оплати премії є конститутивним ознакою страхового зобов'язання, оскільки саме з премій страхувальників формуються страхові фонди, то зобов'язання зберігання не втрачає свою природу і в його безоплатному варіанті.
На відміну від П.П. Цитович, В.І. Синайський включав у предмет розгляду та особисте страхування, тому робив важливе застереження: страхування спрямоване не тільки на охорону майна, а й майнових інтересів, оскільки вони пов'язані з особистими благами (життям, працездатністю і т.д.). [60]
Це зауваження бачиться справедливим і таким, що відповідає сучасному розумінню природи страхування, яке являє собою відносини по захисту майнових інтересів (ст.2 Закону РФ «Про організацію страхової справи до»). У такому розумінні страхове зобов'язання схоже з зобов'язанням зберігання лише відповідно до їх економічної спрямованості, яка може бути визначена як захист майна або певного блага. У той же час, в рамках конструкції зберігання можливе тільки зберігання майна, більше того, об'єктом послуги зі зберігання виступають речі, здатні до просторового переміщення. [61] У страховому правовідношенні здійснюється захист будь-яких правомірних майнових інтересів страхувальника (іншого певної особи). У зв'язку з цим у додатковому отграничении від зобов'язання зберігання потребує правовідносини по страхуванню майна.
Істотним відмінностями цих зобов'язань є спосіб досягнення їх економічної охоронної мети: охоронець відповідає за збереження речі в натурі, у той час як страховик приймає на себе обов'язок з відшкодування збитків у разі втрати або пошкодження речі. На думку М.І Брагінського, розуміє мета даних зобов'язань дещо інакше (збереження майна при зберіганні, відшкодування збитків при майновому страхуванні), зазначене розходження є різницею не в способі досягнення мети, а в самої мети. [62]
Це протиріччя є лише позірним, оскільки охоронна мета страхового зобов'язання і зобов'язання зберігання (спрямованість на збереження відомої матеріальної цінності) - це економічне призначення відповідних відносин. У той же час, юридичної метою правовідносини зберігання можна визнати збереження речі, а юридичною метою правовідносини страхування майна є захист майнових інтересів за допомогою задоволення майнової потреби страхувальника / вигодонабувача, що виникає у зв'язку з пошкодженням чи втратою майна.
Таким чином, кажучи про подібність спрямованості страхового зобов'язання і зобов'язання зберігання, необхідно мати на увазі, що ця схожість відноситься до їх економічної, господарської спрямованості. По юридичної спрямованості зазначені відносини суттєво відрізняються один від одного.
Між страхуванням і зберіганням є й інші відмінності: так, зберігач отримує річ у тимчасове володіння, в той час як при страхуванні взагалі немає передачі майна, цінність якого охороняється. У зв'язку з цим, в сучасній літературі цивільного права справедливо визнається принципову відмінність правових засобів, за допомогою яких досягається мета охорони майна (у відносинах зберігання) і захисту майнового інтересу (у страхових відносинах). [63]
З спрямованістю страхового зобов'язання також подібна спрямованість зобов'язань з відшкодування шкоди, що дає багатьом дослідникам можливість визнавати страхування формою захисту від шкоди [64] і навіть зобов'язанням про відшкодування шкоди. [65] Хоча ідея розподілу шкоди не може бути визнана загальним принципом страхування (див. § 1.1.1 цієї роботи), вона, безумовно, була покладена в основу майнового страхування і деяких видів особистого страхування при їх формуванні. Тому зіставлення даних зобов'язальних конструкцій становить значний інтерес.
Подібність мети зазначених зобов'язань не означає їх ідентичності: ідея відшкодування шкоди властива тільки частини страхових зобов'язань і відсутній в ряді відносин особистого страхування. Спрямованість страхового зобов'язання ширше, ніж спрямованість зобов'язання з відшкодування шкоди. Ще одна істотна відмінність зобов'язань страхування та відшкодування шкоди полягає в їх формально-юридичних ознаках. Якщо зобов'язання з відшкодування шкоди є деліктних, навіть коли між сторонами існували договірні відносини, то страхове зобов'язання, за загальним правилом, визнається договірним, принаймні, залежних від волі сторін.
Крім того, зобов'язання з відшкодування шкоди можуть бути кваліфіковані як міри відповідальності (ст. 1064 ЦК РФ), в той час як в силу страхового зобов'язання страховик не несе відповідальності, але виконує обов'язок майнового характеру, підставою якої не є вчинене ним правопорушення. Правда, в деяких випадках підставою виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди також не є правопорушення, вчинене особою, зобов'язаним відшкодувати шкоду (наприклад, зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної недієздатною особою), однак і в цьому випадку такі зобов'язання виникають мимо волі сторін. За загальним правилом, що спричинила шкоду несе відповідальність перед потерпілим, у той час як у страхуванні обов'язок страховика по здійсненню виплати ніколи не має характеру його цивільно-правової відповідальності [66].
Таким чином, незважаючи на схожість спрямованості страхового зобов'язання і зобов'язання зберігання, а також зобов'язання з відшкодування шкоди, існують юридично значимі ознаки, що дозволяють розмежувати ці правові конструкції. Досягнення подібних економічних цілей здійснюється в їх рамках за допомогою принципово різних правових засобів.
Для відмежування відносин, які схожі зі страховим зобов'язанням за ознаками їх об'єктивації (форми та змісту), визначальне значення має їх спрямованість - як юридична, так і економічна. Саме цей критерій дозволяє чітко розділити страхові відносини і відносини з гри, парі та лотереї.
Чинне законодавство не дає визначення ігор, лотерей і парі. У літературі під парі зазвичай розуміється відношення, в рамках якого кілька осіб зобов'язуються сплатити грошову суму одному або декільком з них у разі настання певної події, яка не залежить від волі учасників. У відносинах гри наступ такої події визначається діями сторін. Лотерея є колективну гру, в якій учасники, які заплатили певний внесок, беруть участь у розіграші шляхом випадкового витягання того чи іншого номера. [67]
Зміст таких відносин має суттєве схожість зі змістом страхового відносини: в іграх, лотереях і парі одному з учасників (гравців) при настанні події, що володіє ознаками ймовірності та випадковості, виплачується певна грошова сума. Подібним чином у силу страхового зобов'язання страхова сума або відшкодування виплачується при настанні події, яка на момент виникнення зобов'язання також має ознаки випадковості та ймовірності (страховий ризик). У цьому виявляється найбільш істотна подібність між страхуванням і відносинами з гри. Але подібність таких відносин не обмежується їх ризиковим характером. Так, виплачувана страхувальнику / вигодонабувачу чи гравцю сума формується шляхом об'єднання грошових внесків учасників системи відносин. Теоретичне обгрунтування страхування та гри також є подібним: і страхування, і гра засновані на положеннях математичної теорії ймовірності та задовольняють вимогам аксіом обчислення ймовірності. [68]
У зв'язку з цим, традиційне визначення страхового зобов'язання як відносини, в силу якого одна сторона зобов'язується внести певну грошову плату, а інша сторона зобов'язується при настанні передбаченого події виплатити обумовлену суму, цілком можна застосувати до взаємин з ігор, парі та лотерей. Як справедливо зазначає В.І. Серебровський, «якщо ми абстрагуємося від тієї мети, яку переслідує страхування, то провести відмінну грань між цими явищами і страхуванням стане надзвичайно важко». [69]
Однак якщо взяти до уваги, що страхове зобов'язання направлено на забезпечення можливої ​​в майбутньому потреби страхувальника, яка має майновий характер, стає очевидним відмінність цих відносин. Учасники ігор, парі і лотерей мають на меті майнового виграшу, придбання; в той час як у страховому відношенні здійснюється захист майнового інтересу. Таким чином, саме ознака спрямованості - придбання майна, матеріального збагачення в одному випадку і задоволення майнової потреби, захисту майнового блага в іншому - дозволяє теоретично розмежувати страхове зобов'язання і зобов'язання з ігор, парі та лотерей. Якщо у відносинах, побудованих за моделлю страхування, відсутня мета захисту майнового інтересу, то відносини перетворюються в т.зв. «Страхове парі», до якого не застосовуються норми про страхування.
Учасники ігор, парі і лотерей також володіють певним майновим інтересом, однак їх інтерес виникає після вступу в гру, в той час як об'єктом страхового зобов'язання є існуючий страховий інтерес.
Крім розбіжності мети, страхове відношення відрізняється від відносин з ігор, парі і лотерей і за способом їх правового регулювання. Якщо страхове зобов'язання повною мірою визнається і захищається чинним законодавством, то відносини з ігор, парі і лотерей є по суті натуральними зобов'язаннями - вони не завжди забезпечені необхідними санкціями.
Істотні складності виникають при спробі розмежувати страхове зобов'язання і зобов'язання поруки. В.П. Крюков на початку XX століття справедливо вказував, що «за зовнішніми ознаками поручительство багато нагадує страхування. Тут є певний ризик, відоме винагороду і ймовірний збиток ». [70] Крім того, є певна схожість і у спрямованості зобов'язань: поручитель захищає майновий інтерес особи, за якого він поручився, як і страховик захищає майновий інтерес страхувальника. Такий захист надається поручителем за допомогою здійснення грошової виплати при настанні ймовірного події (невиконання боржником основного зобов'язання), що зовні також походить на здійснення страхової виплати.
Розмежування страхування і безоплатного поруки за формальними ознаками не представляє особливих складнощів, оскільки страхування завжди є оплатним зобов'язанням. Якщо поручительство також надається на оплатній основі, питання про відмежування страхування і поручительства є більш складним. Ю.Б. Фогельсон вказує, що відмінність страховика від поручителя полягає в тому, що страховик використовує для забезпечення захисту спеціальні майнові фонди. [71] Крім того, діяльність страховика є професійною і ліцензійної. Однак навряд чи ця ознака є достатнім для розмежування страхового зобов'язання і зобов'язання поруки.
Існують й інші, більш значущі підстави для їх розмежування. Порука визнається акцесорних зобов'язанням, у той час як страхове зобов'язання завжди самостійно. У зв'язку з цим зміст даних зобов'язань також має суттєві відмінності. У рамках поруки одна особа (поручитель) зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині (ст. 361 ЦК РФ). М.І. Брагінський справедливо вказує, що різниця між страхуванням і поручительством полягає у відмінності характеру події, що обумовлює обов'язок страховика по здійсненню виплати і відповідальність поручителя: для поруки це завжди невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання, для страхування набір страхових ризиків набагато ширше. [72]
Видно, що за змістом правовідносини поруки можна порівняти з відношенням страхування договірної відповідальності, в силу якого страховик зобов'язується виплатити вигодонабувачу (кредитору) страхове відшкодування в разі невиконання договірного зобов'язання страхувальником (боржником). Тут, як і при порівнянні із зобов'язанням по зберіганню, помітно схожість економічної спрямованості зобов'язань. Однак правові засоби, якими опосередковується ця спрямованість, принципово різні. Поручитель перебуває в договірних відносинах безпосередньо з кредитором за основним зобов'язанням; для страховика контрагентом є страхувальник (боржник), а кредитор за основним зобов'язанням визнається третьою особою, на користь якого здійснюється виконання, тобто вигодонабувачем). Поручитель приймає на себе обов'язок відповідати за невиконання іншою особою його зобов'язання, причому відповідальність ця, за загальним правилом, має солідарний характер (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Страховик взагалі не несе відповідальності за страхувальника у цивільно-правовому сенсі, хоча термін «відповідальність страховика» стосовно його обов'язки щодо здійснення страхової виплати часто використовується як у нормативно-правових актах (наприклад, положення КТМ РФ про страхування), так і в літературі. [73] Оскільки страхове зобов'язання є самостійним, обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування виникає через настання певних, заздалегідь визначених обставин (страхового випадку). Ці обставини не завжди повністю збігаються з підставами відповідальності боржника. Як зазначає В.І. Серебровський, страховик продовжує нести обов'язок по виплаті відшкодування і тоді, коли боржник може бути звільнений від відповідальності через, наприклад, неможливість виконання. [74]
Складніше відмежувати зобов'язання страхування відповідальності від зобов'язання банківської гарантії. Дія зобов'язання банківської гарантії не залежить від зобов'язання, яке воно забезпечує (ст. 370 ЦК РФ). У рамках конструкції банківської гарантії принципал не несе відповідальності за боржника, а зобов'язується здійснити виплату грошових коштів при настанні певних обставин. Ця конструкція дуже нагадує основний обов'язок страховика у страховому зобов'язанні. Не випадково право видачі банківської гарантії надано страховим організаціям, поряд з кредитними організаціями та банками (ст. 368 ЦК РФ). Тому в даний час не можна розмежувати страхування і банківську гарантію за суб'єктним складом, як це робив В.І. Серебровський на підставі правових норм, що діяли в 20-ті рр. XX століття. [75] Основна відмінність даних зобов'язань лежить в їх спрямованості - банківська гарантія є зобов'язанням боргового характеру і спрямоване на задоволення бенефіціара, в той час як страхування відповідальності має своєю метою забезпечення майнових потреб страховика / застрахованої особи (захист його майна в цілому ). Це відмінність обумовлює й особливості правового регулювання відповідних відносин - зокрема, характер обов'язків кредитора (страхувальника / вигодонабувача або бенефіціара).
За формальними ознаками деякі варіанти конструкції страхового зобов'язання (страхування життя з виплатою ануїтетів [76]) нагадують відносини ренти. У рамках зобов'язання ренти одна сторона (одержувач ренти) передає іншій стороні (платнику ренти) майно у власність, а інша сторона зобов'язується, за загальним правилом, періодично виплачувати ренту у вигляді певної грошової суми (ст. 583 ГК РФ). При страхуванні життя з виплатою ануїтетів страхувальник також передає страховику майно (страхову премію), а страховик сплачує страхувальникові грошові кошти у формі ануїтетів. Спрямованість цих зобов'язань також досить близька - можна стверджувати, що і в рамках відносин ренти її одержувач має на меті забезпечення можливих потреб майнового характеру.
Однак між рентою і страхуванням є суттєва відмінність, яка полягає у формі об'єктивації у страховому правовідношенні елементу ризику. В силу зобов'язання зі страхування життя з виплатою ануїтетів факт дожиття застрахованим до певного віку є підставою для виплати йому черговий частини страхової суми, тобто визнається страховим випадком. Страховий ризик виявляється тут в неможливості заздалегідь визначити, чи доживе застрахований до певного віку, в силу чого дожиття має ознаки ймовірності та випадковості. Смерть застрахованої також є страховим випадком, і зобов'язання страхування життя з виплатою ануїтетів передбачає на цей рахунок особливий порядок здійснення виплати страхової суми.
У рамках відносин ренти черговий платіж здійснюється платником незалежно від будь-яких подій в життя одержувача ренти. Якщо у відносинах довічної ренти елемент невизначеності присутній щодо здійснення кожного наступного платежу, то в рамках зобов'язання постійної ренти платежі, як правило, здійснюються аж до викупу ренти. Крім того, платник ренти не створює спеціалізованих фондів для здійснення платежів, і для занять такою діяльністю не потрібне придбання спеціального статусу.
Страхування життя в його накопичувальної формі має чимало спільного з відносинами банківського вкладу. У рамках накопичувального страхування життя страхувальник сплачує страховику премію (як правило, кількома послідовними внесками), а страховик здійснює виплату страхової суми, яка представляє собою суму страхових внесків з відсотками, у встановлений термін. У відносинах банківського вкладу банк повертає суму отриманого вкладу з відсотками в установленому порядку і у визначений строк (ст. 834 ГК РФ).
Принципова відмінність цих зобов'язань полягає в тому, що в рамках накопичувального страхування життя при настанні такого страхового випадку, як смерть застрахованої особи, страховик виплачує заздалегідь обумовлену суму, у зв'язку, з чим в кожен момент дії страхового зобов'язання існує страховий ризик. Страховику відомо, яку суму він буде зобов'язаний виплатити, однак йому невідомо, яким буде розмір отриманої від страхувальника страхової премії. У силу правовідносини банківського вкладу такий ризик відсутній, оскільки заздалегідь відомо, що банк зобов'язаний повернути вкладнику суму отриманого вкладу з відсотками у момент припинення зобов'язання, в т.ч. при достроковому розірванні договору. Г.Ф. Шершеневич справедливо зазначав, що відмінність зазначених зобов'язань полягає в тому, що «страхувальник на противагу зберігач, не має права вимагати назад своїх внесків, а те, що він або інший може зажадати від страховика при настанні відомої події, зовсім не відповідає його внескам». [77]
Слід погодитися з позицією Ю.Б. Фогельсон, який вважає, що якщо в договорі страхування життя при настанні смерті застрахованого передбачено повернення суми внесків з відсотками, то за своєю природою такий договір є договором банківського вкладу. [78] До такого договору повинні застосовуватися правила про банківський вклад, і можливо визнання його недійсним відповідно до положень ст. 173 ГК РФ (перевищення меж правоздатності).
Таким чином, страхове зобов'язання може бути відмежоване від суміжних з ним зобов'язань з достатньою визначеністю. У той же час, існують такі прикордонні види страхового зобов'язання, які є «проміжними», подібними з іншими зобов'язальними конструкціями. Для визначення природи таких зобов'язань необхідно як застосування критерію спрямованості, так і аналіз їх формальних ознак.

Глава 2. Виникнення, виконання та припинення страхового зобов'язання
2.1 Договір як підстава виникнення страхового зобов'язання
До укладення договору страхування застосовуються загальні положення про договір, які уточнені і доповнені спеціальними нормами, присвяченими даного виду договорів. Стосовно до договору страхування законодавством встановлено істотну кількість спеціальних норм, більша частина яких має імперативний характер.
Першою з особливостей укладення договору страхування є необхідність здійснення сторонами певних переддоговірних процедур. Ці процедури пов'язані з необхідністю оцінки страхового ризику. На підставі проведеної страховиком оцінки здійснюється визначення умов договору страхування (зокрема, розміру страхової премії). Проведення переддоговірної оцінки є необхідною передумовою укладення договору. Для того щоб страховик міг здійснити таку оцінку, встановлюється обов'язок страхувальника повідомити всі відомі йому обставини, які мають істотне значення для визначення ймовірності настання страхового випадку (п. 1 ст. 944 ГК РФ). При цьому істотними у всякому випадку визнаються обставини, обумовлені страховиком у його письмовому запиті або стандартної форми договору страхування (поліса).
Іноді цей обов'язок визначається як «інформаційна обов'язок» страхувальника. [79] Страховик не має права примусити страхувальника до виконання «інформаційної обов'язки», а проте її неналежне виконання може спричинити за собою настання несприятливих наслідків для страхувальника - недійсності договору або його припинення. У зв'язку з цим, важливим надається встановлення меж зазначеного обов'язку.
Один з варіантів вирішення цього питання пропонував Г.Ф. Шершеневич, який зазначав, що юридичне значення відповідей страхувальника на запитання страховика полягає у звільненні страхувальника «від відповідальності за замовчування тих обставин, щодо яких не було питань [80]». Зазначений підхід заснований на тому положенні, що страховик, що діє як підприємець, несе ризик негативних наслідків невстановлення їм інформації про об'єкт страхування, що має істотне значення.
Чинне російське законодавство схиляється радше до другого варіанту, хоча і не приймає його беззастережно. У п. 2 ст. 944 ЦК України передбачено, що якщо договір укладено за відсутності відповідей страхувальника на будь-які питання страховика, страховик не має права на цій підставі вимагати розірвання договору або визнання його недійсним. Іншими словами, якщо страховик під час укладення договору погодився з тим, що йому не представлена ​​запитана ним інформація, він позбавляється права оспорювати дійсність договору або припинити договір на цій підставі.
У той же час, це не означає повного звільнення страхувальника від відповідальності за неподання відомостей про обставини, що мають істотне значення для оцінки ризику, які не запитував страховик. Індивідуальні особливості об'єкта страхування можуть не охоплюватися типовими питаннями страховика, викладеними в стандартній формі договору або запиті. Особливості об'єкта страхування а priori відомі страхувальникові краще, ніж страховикові. Іншими словами, «знаючий повинен поінформувати незнаючого». У зв'язку з цим, страховик має право вимагати визнання договору недійсним або припинення договору, якщо страхувальник не надав відомості про обставини, що мають істотне значення для оцінки ризику (за винятком ситуації, викладеної в п.2 ст. 944 ГК РФ). Оцінка обставин в цьому випадку буде здійснюватися судом. Так, Федеральним Арбітражним Судом Поволзької округу було визнано, що замовчування про передачу застрахованого майна в лізинг є неподанням відомостей про обставини, що мають істотне значення для оцінки ризику, хоча ця обставина не охоплювалося заповненої страхувальником типовою формою заяви на страхування. [81]
Складно погодитися з точкою зору С.В. Соловйової, яка вважає, що загальним правилом є звільнення страхувальника від відповідальності за «неповідомлення інформації, що має істотне значення для страхування, якщо він сам не міг правильно оцінити відому йому інформацію як здатну вплинути на визначення ступеня страхового ризику [82]». Доведення нездатності страхувальника оцінити відомі йому обставини представляється украй скрутним на практиці. У будь-якому випадку, при спробі встановити, чи знав людина про існування зв'язку між тими чи іншими явищами, а також про достовірності тієї чи іншої інформації, неминуче використовується який-небудь оцінний критерій. У такій ситуації бачиться обгрунтованим застосування критерію, сформульованого в § 1.2.4. справжньої роботи - критерію «розумного і досвідченого людини». Страхувальник несе відповідальність за неповідомлення відомих йому відомостей, що мають істотне значення для страхування, якщо розумний та сильний чоловік може встановити наявність зв'язку між даними відомостями та ймовірністю настання страхового випадку. Те ж стосується повідомлення ним недостовірної інформації.
Надання страхувальником завідомо неправдивої інформації тягне за собою застосування положень ст. 179 ГК РФ (недійсність угоди, укладеної внаслідок обману), про що прямо зазначено в п. З ст. 944 ГК РФ.
На підставі поданої страхувальником інформації (а також результатів огляду майна у страхуванні майна, обстеження застрахованого особи в особистому страхуванні) страховик здійснює оцінку страхового ризику і визначає розмір страхової премії. Слід зазначити, що формулювання назви ст. 945 ГК РФ - «Право страховика на оцінку страхового ризику» - бачиться не цілком точною: надання страховика права на оцінку ризику означає надання страховику можливості як скористатися, так і не скористатися цим правом. Проте при укладенні договору страхування страховик у тій чи іншій формі здійснює оцінку ризику, визначаючи умови договору страхування [83]. У ст. 945 ГК РФ йдеться про заходи, які страховик має право здійснити при оцінці ризику (провести огляд майна, призначити експертизу, здійснити обстеження застрахованого особи) і, отже, про право на прийняття таких заходів. Здійснення страховиком заходів, викладених у п. 1 ст. 945 ГК РФ (щодо страхування майна), позбавляє його можливості надалі оспорювати страхову вартість майна. У зв'язку з цим, більш обгрунтованою бачиться наступне формулювання назви ст. 945 ГК РФ: «Право страховика на здійснення заходів з оцінки страхового ризику».
Однією з найважливіших проблем, що виникають при укладанні договору страхування, є проблема визначення його форми. При вирішенні даної проблеми законодавець може дотримуватися двох різних підходів.
Перший з них полягає у наданні сторонам договору можливості вільного вибору його форми (у визначених законом межах) і відсутності спеціальних норм, що регулюють наслідки недотримання форми договору страхування.
Так, в англійському праві як загального положення встановлено, що договір морського страхування визнається укладеним з моменту акцепту оферти страхувальника страховиком, при цьому не має значення, виданий чи страховиком страховий поліс; акцепт оферти може бути підтверджений у формі сліпа, килим-ноти, або іншого зазвичай застосовується документа (English Marine Insurance Act, § 21).
При використанні зазначеного підходу для укладення договору страхування, як правило, необхідно дотримання письмової форми. Однак до письмової форми договору страхування не пред'явлено будь-яких спеціальних вимог у порівнянні із загальними положеннями про форму договору.
Такий підхід був використаний в Основах цивільного законодавства СРСР і республік 1991 р. У п. 1 ст. 107 Основ містилася єдина норма про форму договору страхування: такий договір повинен бути укладений у письмовій формі. Оскільки спеціальні наслідки недотримання форми договору страхування не були передбачені, відповідно до положень ст. 30 Основ це не тягло за собою недійсність договору.
Іншого підходу дотримується чинне російське законодавство, в якому формі укладення договору страхування присвячена ст. 940 ГК РФ.
По-перше, положеннями даної статті прямо передбачено, що недотримання письмової форми договору тягне за собою його недійсність (п. 1 ст. 940 ГК РФ). З цього правила встановлено єдиний виняток для договору обов'язкового державного страхування (страхування державних службовців). М.І. Брагінський вважає, що в такому випадку підлягають застосуванню загальні положення ст. 162 ЦК РФ - неможливість посилатися на показання свідків на підтвердження укладення договору. [84] Слід погодитися з цією точкою зору за умови, що до відносин обов'язкового державного страхування застосовуються положення глави 48 ЦК України (у порядку, встановленому п. 4 ст. 969 ГК РФ), а не спеціальні норми публічно-правового характеру [85].
По-друге, до письмової форми договору страхування пред'являються спеціальні вимоги: він повинен бути укладений шляхом складання одного документа, або вручення страховиком страхувальникові на підставі його письмової або усної заяви страхового поліса (свідоцтва, сертифіката, квитанції), підписаного страховиком (п.2 ст . 940 ГК РФ). В останньому випадку згода страхувальника з умовами договору підтверджується фактом його прийняття даних документів. Легальне визначення поліса (свідоцтва, сертифіката, квитанції) відсутня у чинному законодавстві РФ. Зі змісту норм, що регулюють видачу поліса (свідоцтва, сертифіката, квитанції) випливає, що полісом (свідоцтвом, сертифікатом, квитанцією) визнається озаглавлений відповідним чином односторонній письмовий документ, в якому викладається зміст договору страхування (принаймні, його істотні умови). [ 86]
Слід зазначити, що, виходячи із зазначених положень закону, страховий поліс (сертифікат, квитанція, свідоцтво) per se не є договором страхування, але підтверджує факт його укладення. Таке розуміння традиційно притаманна російському цивільному праву: ще Д.І. Мейєр визначав поліс як видається страховим товариством акт, який свідчить про укладення договору. [87] Щоправда, в літературі по страховому праву висловлювалося й інша думка, згідно з яким поліс (сертифікат, квитанція, свідоцтво) є «договором, що виникають з моменту його викладу на листі [88] ». Однак ця точка зору не отримала необхідної підтримки у законодавстві і правозастосовчій практиці. У той же час, існує і дещо інше розуміння природи поліса. Воно характерне, зокрема, для англійського права: поліс морського страхування підтверджує факт існування договірних відносин між страховиком і страхувальником і призначений для доведення наявності відносин страхування, головним чином, перед третіми особами. Поліс може бути виданий як безпосередньо при укладенні договору, так і після цього (English Marine Insurance Act, § 22). Необхідно визнати, що російське право не виключає можливості видачі поліса на підставі вже укладеного договору страхування, однак у цьому випадку договір повинен бути укладений одним із передбачених п. 2 ст. 940 ГК РФ способів. Так, відповідно до п.1 ст. 5 Закону РФ «Про медичне страхування громадян у РФ», [89] кожен громадянин, у відношенні якого укладено договір медичного страхування або який уклав такий договір самостійно, отримує страховий медичний поліс. У зазначеному випадку видача поліса не дублює укладення договору, а є самостійним юридично значимим дією, необхідність здійснення якого передбачена законом.
При укладенні договору шляхом вручення страхувальнику поліса відповідно до російського цивільним законодавством, необхідна наявність волевиявлення страхувальника. Як правило, воно підтверджується фактом прийняття страхувальником поліса, а також (додатково) виконання будь-якої із передбачених договором або законом обов'язків сторони за договором страхування. Існує точка зору, що «вручення» поліса не еквівалентно його «ухвалення». [90] Видається більш обгрунтованим інтерпретувати дані терміни як характеризують дві сторони одного і того ж дії - вручення документа для страховика, прийняття для страхувальника. Навряд чи існує принципова відмінність між вживанням цих термінів.
Однак саме по собі вручення поліса не завжди може свідчити про наявність відповідного волевиявлення страхувальника (наприклад, якщо поліс спрямований страхувальнику поштою). У зв'язку з цим, бачиться обгрунтованим включення до тексту ст. 940 ГК РФ застереження, згідно з якою вручення поліс, страхувальник і неоспаріваніе їм його змісту протягом певного терміну означає схвалення зміст поліса.
Ю.Б. Фогельсон зазначає, що оскільки ст. 940 ГК РФ допускає при видачі поліса усна заява страхувальника, факт наявності заяви може підтверджуватися показаннями свідків. [91] Це може мати істотне значення у разі, якщо умови, включені в страховий поліс (сертифікат, квитанцію, свідоцтво) не відповідають умовам, заявленим страхувальником , а той заперечує факт прийняття ним поліса (сертифіката, квитанції, свідоцтва). При цьому якщо страхувальник оскаржує прийняття ним поліса (наприклад, при направленні документа поштою), відсутні підстави для визнання договору укладеним, оскільки неможливо встановити узгоджену волю сторін. Однак прийняття страхувальником поліса, наступне за часом за його заявою страховика, означає узгодження нових умов, викладених у полісі.
Крім того, можлива ситуація, коли в заяву на страхування включені положення, які не суперечать умовам поліса (свідоцтва, квитанції, сертифіката), але доповнюють їх. У цьому випадку договір визнається укладеним, а положення, викладені в заяві страхувальника, підлягають застосуванню до правовідносин сторін. Ця позиція підтверджується і судово-арбітражній практикою [92]: якщо договір страхування укладений шляхом видачі страхувальникові на підставі його заяви страхового поліса, то для встановлення змісту договору страхування приймається до уваги зміст як поліса, так і заяви.
У правозастосовчій практиці (особливо при укладанні договорів перестрахування) при тлумаченні положень ст. 940 ГК РФ виникає досить важливе питання: чи відповідає передбаченим законом конструкціям форми договору страхування ситуація, коли у відповідь на письмову заяву страхувальника (перестрахувальника) страховик (перестрахувальник) направляє йому письмовий акцепт запропонованих умов, який формально не є ні полісом, ні сертифікатом, ні свідченням, ані страховою квитанцією. Таке оформлення правовідносин страхування широко поширене у світовій практиці і передбачено, зокрема, англійським законодавством (наприклад, вищезазначене положення § 21 English Marine Insurance Act).
Виходячи з буквального тлумачення положень абз. 1 і 2 п. 2 ст. 940 ГК РФ, необхідно визнати, що законодавцем встановлено закритий перелік документів, які страховик може вручити страхувальникові у відповідь на його заяву. У зв'язку з цим, вручення документа іншого, ніж це передбачено абз 1 п.2 ст. 940 ГК РФ, не може вважатися дотриманням належної форми договору страхування, встановленої російським законодавством. Таким чином, не можна визнати такий договір страхування ув'язненим. У той же час, дана проблема може бути вирішена шляхом перетворення спрямованого страховиком документа в двосторонній документ шляхом проставлення на ньому підпису страхувальника. Такий документ відповідатиме передбаченої абз. 1 ст. 940 ГК РФ і п.2 ст. 434 ГК РФ конструкції - складання єдиного документа, в якому відображено і підтверджено волевиявлення кожної із сторін. Стосовно до договорів перестрахування в ст. 13 Закону РФ «Про організацію страхової справи до» встановлена ​​спеціальна норма: в якості підтвердження угоди між перестрахувальником і перестраховиком можуть використовуватися документи, застосовувані з звичаїв ділового обороту [93].
У рамках відносин обов'язкового страхування спеціальні вимоги до форми договору можуть бути встановлені законом. Так, відповідно до ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів [94]» договір страхування укладається як видачі страхувальнику поліса, відповідного затвердженої Урядом РФ формі.
Відповідно до п. 3. ст. 940 ГК РФ, страховик при укладанні договору страхування вправі застосовувати розроблені їм стандартні форми по окремих видах страхування. Це загальноприйнята практика страховиків, які йдуть на зміну умов їх стандартних форм тільки у виняткових випадках, при взаємодії з особливо важливими для них контрагентами. [95] При використанні типових форм укладення договору здійснюється у формі приєднання і підпорядковується правилам, викладеним у ст. 428 ЦК РФ. Подібне становище сторін договору страхування в даний час характерно для правопорядку більшості розвинених держав. [96]
Теоретично страхувальник, який є підприємцем, має право вимагати розірвання або зміни договору страхування, умови якого хоча і не суперечать закону й іншим правовим актам, але позбавляють страхувальника прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, або містять інші явно обтяжливі умови, які страхувальник не прийняв б, виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів. [97] Проте практична реалізація цих положень бачиться скрутною. Доведення ненадання страхувальнику зазвичай надаються прав або встановлення явно обтяжливих умов припускає вирішення питання про те, що можна вважати які надаються правами. На даний момент відповідна судова практика поки не склалася.
Що ж стосується розірвання договору, страхувальник може скористатися положеннями п. 2 ст. 958 ГК РФ, який дає йому право в будь-який момент відмовитися від договору страхування, не доводячи наявність обставин, необхідних ст. 428 ЦК РФ. Але відмова від договору у встановленому ст. 958 ГК РФ порядку за загальним правилом тягне неможливість повернення страхової премії. Тому положення ст. 958 ГК РФ захищають інтереси страхувальника, який ще не вніс страхову премію в повному розмірі.
Як правило, умови, на яких укладається договір страхування, визначаються в стандартних правилах страхування, прийнятих, схвалених або затверджених страховиком або об'єднанням страховиків. У рамках обов'язкового страхування використовуються дві моделі. Таке страхування може здійснюватися на підставі правил страхування, затверджених страховиком відповідно до закону (наприклад, обов'язкове страхування відповідальності керівників компаній і спеціального депозитарію згідно зі ст. 25 ФЗ «Про інвестування коштів для фінансування накопичувальної частини трудової пенсії в РФ» [98]), або на підставі правил, затверджених уповноваженим державним органом (наприклад, Урядом РФ згідно з ст. 5 ФЗ «Про обов'язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів»).
Історично в Росії правила страхування узгоджувалися з уповноваженими державними органами. У праві Російської імперії вони затверджувалися міністром внутрішніх справ, [99] у праві радянського періоду-Народним комісаріатом фінансів УРСР [100], а потім, відповідно до повноважень, наданих ст. 390 ГК РРФСР 1964 р. Раді міністрів СРСР,-Міністерством фінансів СРСР [101]. В даний час при отриманні страховиком ліцензії правила страхування відповідного виду представляються ним до органу страхового нагляду (п.2 ст. 32 Закону РФ «Про організацію страхової справи до»). Неоднозначність положень зазначеного Закону (орган страхового нагляду має право відмовити страховикові у видачі ліцензії у разі невідповідності документів, поданих для отримання ліцензії, вимогам Закону та нормативно-правовим актам страхового нагляду - ст. 32.3) дає формальну підставу наглядовому органу перевіряти правила страхування по суті і представляти заперечення до їх тексту, які страховик змушений враховувати. Діюча редакція (ред. від 07.03.05.) Закону РФ «Про організацію страхової справи до», кілька змінила формулювання ст. 32, не принесла більшої визначеності з цього питання.
Для захисту страхувальника як більш слабкої сторони у страховому зобов'язанні в ст. 943 ГК РФ встановлена ​​спеціальна норма. Положення, які містяться в правилах страхування, обов'язкові для страхувальника тільки в тому випадку, якщо в договорі (полісі) прямо зазначено, що правила підлягають застосуванню, і самі правила викладені в одному документі з договором (полісом), на його зворотному боці, або включені до нього. В останньому випадку вручення правил засвідчується відповідним написом в договорі. Іншими словами, презюмируется, що страхувальнику невідомі умови, що містяться в правилах страховика, у зв'язку, з чим страховик повинен довести до відома страхувальника положення своїх правил встановленим законом способом. При цьому для страховика умови його правил в будь-якому випадку обов'язкові, якщо в договорі передбачено застосування їх умов. Однак навіть у тому випадку, якщо правила не є обов'язковими для страхувальника, він має право посилатися на ті їх положення, які вважає для себе зручними. Необхідно враховувати, що якщо правила страхування не обов'язкові для страхувальника в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, але до них є відсилання в договорі страхування, то при посиланні страхувальника на окремі умови правил, ці умови застосовуються в їх взаємозв'язку з іншими умовами. [102] Ця позиція була вироблена ВАС РФ при розгляді ситуації, коли страхувальник посилався на загальні положення правил про страховий ризик, але не бажав визнати виключення з них.
Зазвичай істотні умови договору страхування можуть бути визначені виходячи з тексту, як договору (поліса), так і правил, оскільки в договорі містяться посилання на відповідні положення правил страхування (зокрема, докладний опис страхового випадку). У зв'язку з цим, при незгоді страхувальника з правилами страхування в цілому і небажанні керуватися їх положеннями, договір страхування не можна вважати укладеним, якщо істотні умови не можуть бути встановлені виходячи з тексту поліса (договору).
Значущим з точки зору дійсності договору страхування є питання про межі можливого відступу страховиком від умов правил страхування стосовно до конкретного договору. Сама можливість такого відступу прямо передбачена п. З ст. 943 ГК РФ, проте, природним чином вона обмежена межами правоздатності страховика. Страховик має право змінювати і доповнювати положення правил у конкретному договорі страхування до тих пір, поки він не виходить за межі тих видів страхування, на здійснення яких має ліцензію. В іншому випадку є ймовірність визнання договору недійсним відповідно до положень ст. 173 ГК РФ.
Окрім дотримання форми договору страхування, необхідною умовою укладення договору є погодження сторонами його істотних умов. Перелік умов, які є істотними для договору страхування, встановлений у ст. 942 ГК РФ (цей перелік може доповнюватися спеціальними законами, наприклад, ст. 4 Закону РФ «Про медичне страхування громадян у РФ»).
До них відносяться страховий випадок, страхова сума, термін дії договору, а також «майновий інтерес або інше майно» стосовно до майнового страхування і вказівка ​​застрахованої особи стосовно особистого страхування [103]. Крім того, у разі, якщо набуття чинності договору страхування не обумовлено оплатою страхової премії, можна визнати істотними умовами договору порядок і строки внесення премії (п.1 ст. 954 ГК РФ).
Страховий випадок, страховий інтерес і страхова сума в сукупності визначають предмет договору страхування, тому тільки термін є істотною умовою, встановленим для договору страхування понад вимог п. Г ст. 432 ГК РФ.
Слід зазначити, що зарахування страхового випадку до істотних умов договору страхування іноді піддається критиці [104]. Дійсно, страховий випадок визначається законом як вже те, що трапилося подія (ст. 9 Закону РФ «Про організацію страхової справи»), але при укладенні договору можна говорити тільки про можливе подію, на випадок настання якого проводиться страхування, тобто про страховий ризик. Однак необхідно враховувати, що поняття страхового ризику має багато значень, і навіть ГК РФ не дотримується суворого підходу у використанні цього терміна. У зв'язку з цим, використання в п.п. 1 і 2 ст. 942 ГК РФ більше однозначного терміна «страховий випадок», який визначається у зазначеній статті дещо інакше, ніж у ст. 9 Закону РФ «Про організацію страхової справи до» (відсутня вказівка ​​на те, що подія вже настав), видається цілком виправданим.
Під страховою сумою розуміється сума, в межах якої страховик зобов'язується виплатити відшкодування за договором майнового страхування або яку він зобов'язується виплатити за договором особистого страхування (п.1 ст. 947 ГК РФ). Закон РФ «Про організацію страхової справи до» доповнює це визначення вказівкою на те, що розмір страхового тарифу визначається виходячи зі страхової суми. При укладанні договору особистого страхування та страхування відповідальності страхова сума встановлюється на розсуд сторін (п. 3 ст. 947 ГК РФ), у договорах страхування майна та підприємницького ризику вона не може перевищувати дійсну вартість (п. 2 т. 947 ГК РФ). Правда, більш точним з теоретичної точки зору є неможливість перевищення страхової суми за договором страхування майна над майновим інтересом страхувальника (вигодонабувача), оскільки майновий інтерес різних осіб може бути менше дійсної вартості майна.
Страхова сума може бути встановлена ​​як за договором в цілому, так і стосовно одному страховому випадку. У зв'язку з тим, що в договорі, як правило, вказується тільки одна страхова сума, при тлумаченні умов страхування часто виникає питання, яка сума мається на увазі в договорі. Текст п. 1 ст. 929 ГК РФ (при настанні страхового випадку за договором майнового страхування страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування в межах визначеної договором суми) не дозволяє однозначно визначити, яка саме сума мається на увазі. Однак, як справедливо зазначає Ю.Б. Фогельсон, в даному випадку «прийнято вважати, що якщо в договорі прямо не вказано, що встановлена ​​в ньому сума відноситься до одному страховому випадку, то сума, зазначена в договорі, відноситься до договору в цілому [105]». Навпаки, тлумачення тексту п.1 ст. 934 ГК РФ дозволяє стверджувати, що в особистому страхуванні страхова сума встановлюється стосовно до одного випадку, якщо в договорі не вказано інше.
Термін дії договору страхування (страховий термін) визнано істотною умовою, оскільки страховик приймає на себе обов'язок провести виплату страхового відшкодування або страхової суми при настанні страхового випадку тільки протягом обмеженого проміжку часу. Договір страхування не може бути безстроковим. Як правило, момент початку строку дії договору страхування слід за моментом його укладення або збігається з ним. Дія договору страхування закінчується із закінченням зазначеного в ньому терміну. Якщо договором не встановлено інше, то термін його дії співпадає з терміном дії страхового захисту, оскільки це загальний термін, з початком якого виникають і по закінченню якого припиняються всі права та обов'язки з договору [106].
Однак допустима ситуація, коли сторонами встановлений інший термін надання страхового захисту в порівнянні з терміном дії договору. При цьому найчастіше страховик зобов'язується здійснити виплату відшкодування по страхових випадках, які настали після певного моменту, що передував укладенню договору. Договір страхування буде дійсним, якщо на момент його укладення сторони перебували в сумлінному невіданні щодо можливого настання страхового випадку. Подібним чином строк страхового захисту визначається в тих ситуаціях, коли виявлення страхового випадку може відбутися значно пізніше його настання. Зокрема, така практика притаманна страхування вантажів у морському перевезенні, коли договір укладається після виходу судна з порту відправлення, але страховий захист поширюється на весь період плавання. Як зазначає Ю.Б. Фогельсон, початок дії страхового захисту відрізняється від вступу договору в силу тим, що момент набрання чинності відноситься до всіх зобов'язаннях з договору, а момент початку дії страхування - тільки до страхового зобов'язанню [107], що розуміється у вузькому сенсі.
При укладанні договору страхування необхідно точно встановити момент початку дії страхового захисту, оскільки саме з цього моменту виникає найважливіша з обов'язків страховика - обов'язок провести страхову виплату при настанні страхового випадку. Це питання традиційно є предметом обговорення в літературі. [108] Звичайно застосовуються два підходи - страховий захист починається з моменту, прямо вказаного в договорі, або з моменту сплати страхової премії. Г.Ф., Шершеневич вказував на теоретичну непослідовність другого підходу, відзначаючи, що сплата премії становить одну з обов'язків страхувальника, а не причину виникнення страхового зобов'язання. [109] У 20-ті рр. XX століття В.П. Крюков вважав, що точка зору, згідно якої початковим моментом договору страхування є отримання премії, «була поступово залишена, як непридатна до життя і суперечить істинному змісту страхових взаємин. Якщо договір фактично буде укладений, виданий поліс і зазначений термін, але ще не отримана премія, то в разі нещастя страховик не зможе посилатися на неотримання премії, щоб уникнути сплати винагороди, так як це анітрохи не впливає на юридичну сутність страхового договору [110] » . При цьому страховик наділяється правом утримати страхову премію з розміру відшкодування, або стягнути її в судовому порядку.
Однак позиція, відповідно до якої страховий захист надається з моменту оплати премії, виявилася затребуваною радянським і російським законодавством. В якості загального правила законом встановлено, що договір страхування набирає чинності (і, отже, починається надання страхового захисту) з моменту внесення страхової премії або її першого внеску (п.1 ст. 957 ГК РФ), якщо інше не передбачено договором.
Таким чином, до договору страхування застосовуються дві категорії: «висновок» і «вступ в силу», причому законом не встановлено їх співвідношення. Фактично сторони договору страхування отримують право відстрочити чинності вступ договору, який вже укладений відповідно до положень ст. 940 ГК РФ. Виникає незвичайна для цивільних правовідносин конструкція, коли договір укладено, але відсутні зобов'язання сторін договору. У зв'язку з цим, в літературі цивільного права велася і ведеться дискусія про те, чи є такий договір страхування реальним або консенсуальним договором [111]. За загальним правилом договір страхування є реальним, тобто укладеним з моменту внесення страхувальником премії або її першого внеску. Дана позиція заснована на тому, що права і обов'язки сторін виникають з моменту оплати премії, якщо сторонами не передбачений інший порядок.
Існує й інша точка зору, згідно з якою договір страхування визнається консенсусним. На підтримку цієї точки зору висловлюються такі аргументи. У ст. 940 ГК РФ, докладно регламентує порядок укладання договору страхування, не встановлено наявність будь-якої залежності між укладанням договору та сплатою премії, що означає визнання договору укладеним з моменту його вчинення в передбаченій законом формі. Крім того, в п.1 ст. 957 ГК РФ вказано, що договором страхування може бути передбачено й інший порядок вступу його в силу, тобто узгоджене волевиявлення сторін з питання вступу договору в силу може мати місце і до сплати премії. Укладення договору страхування дозволяє кваліфікувати подальшу передачу грошових коштів страхувальнику як сплату премії, що також свідчить про наявність узгодженої волі сторін і до внесення премії. Слід зазначити, що і судово-арбітражна практика прямо не ототожнює моменти укладення договору і набрання ним чинності. Так, Вищий Арбітражний Суд РФ, розглядаючи можливість стягнення відсотків за не вступив в силу договору страхування зазначив: «в договорі страхування, укладеному між позивачем та відповідачем, не був передбачений момент його вступу в силу. Отже, договір набув чинності у момент сплати премії, тобто через місяць після його підписання. [112]
Існування протилежних точок зору з даного питання обумовлено різним розумінням терміна «реальний договір». Дослідники римського права визначали реальний контракт або як договір, що виникає in re, тобто в силу виконання однієї зі сторін своїх обов'язків, [113] або як «зобов'язання, юридична сила якого виникає не з простого угоди, а з послідувала на підставі угоди передачі речі одним контрагентом іншому». [114] Незважаючи на видиму подібність даних визначень, між ними є й відмінність, яка не має значення для більшості договорів, але принципово для договору страхування. Ця відмінність полягає в тому, що в першому випадку з передачею речі пов'язано укладення договору, або вчинення правочину, а в другому - виникнення прав та обов'язків сторін за договором. У зв'язку з цим, договір страхування може бути визнаний консенсуальним при використанні першого, і реальним - при використанні другого визначення.
Чинне законодавство не дає прямого визначення реального договору, однак його можна вивести з положення ст. 433 ГК РФ: якщо відповідно до закону для укладення договору необхідна передача майна, договір вважається укладеним з моменту передачі відповідного майна. На думку М.І. Брагінського, з яким слід погодитися, ця норма встановлена ​​стосовно до реальних договорами. [115] Таким чином, реальним договором визнається договір, для укладання якого необхідна передача майна. Положення ст. 940 ГК РФ не пов'язують момент укладання договору страхування та оплату страхової премії, тому при буквальному тлумаченні норм чинного законодавства його слід вважати консенсусним. Таким чином, можна визнати, що відповідно до використовуваної в чинному законодавстві термінологією договір страхування є консенсуальним, незалежно від того, в який момент він вступає в силу. При цьому у разі вступу договору в силу в момент оплати страхової премії, створюється особлива «конструкція, якої немає в жодному іншому вигляді договорів - укладений, але не діє договір». Іншими словами, договір страхування - це консенсуальної договір «з відсунутим правовим ефектом [116]».
Оскільки ст. 940 ГК РФ суворо визначає порядок укладання договору страхування, передача страхувальником грошових коштів страховика не може бути визнана сплатою страхової премії до тих пір, поки сторонами не укладений договір страхування в передбаченій законом формі. У той же час, після укладення договору сторони вправі встановити, що сплачена раніше сума є страховою премією, і, відповідно, дію страхового захисту починається раніше моменту, в який договір страхування був укладений.
2.2 Зміст і виконання страхового зобов'язання
Роздільне розгляд змісту зобов'язання, що розуміється як сукупність прав і обов'язків сторін, і його динамічного стану бачиться, як вже зазначалося вище, певною мірою штучним, оскільки виникнення, зміни та припинення прав і обов'язків сторін можна кваліфікувати і як виникнення, зміни та припинення зобов'язання.
Метою існування зобов'язання є його виконання, яке представляє собою вчинення або утримання від вчинення дій, що складають його предмет. Дії (поведінка), які становлять предмет зобов'язання, юридично забезпечуються правами та обов'язками сторін.
Виконання зобов'язання має бути реальним і належним. Оскільки належне виконання припиняє зобов'язання, а відступ сторонами від належного виконання є швидше винятком, ніж правилом, виконання страхового зобов'язання можна розглядати як найбільш загальний спосіб його припинення.
Виконання зобов'язання здійснюється за допомогою виконання обов'язків сторін за договором. Тому що страхове зобов'язання є взаємним, для характеристики його виконання необхідно розглянути як обов'язки обох сторін, так і спосіб їх виконання. Необхідно відзначити, що, поряд з належним виконанням, страхове зобов'язання в певних випадках може бути припинено або змінена в результаті невиконання, а також неналежного виконання сторонами окремих обов'язків. Тому при аналізі особливостей виконання окремих обов'язків страховиком і страхувальником у цьому параграфі особливо розглядаються ситуації, коли невиконання або неналежне виконання цих обов'язків спричиняє або може спричинити за собою зміну або припинення правовідносин.
Слід визнати, що природа обов'язків страхувальника є досить спірною, у зв'язку, з чим виникає питання про те, чи можливо взагалі включати їх у зміст зобов'язання. Головною відмітною особливістю обов'язків страховика є неможливість для страховика вимагати їх примусового виконання. Особи, яка має право було б вимагати виконання обов'язків страхувальника, не існує в принципі. В.І. Серебровський (стосовно інформаційної обов'язки страхувальника) вказував, що це своєрідна обов'язок, заснована на велінні закону, не дає іншій стороні права вимагати її виконання [117]. Іншими словами, це обов'язок, встановлена ​​законом, а не зобов'язанням. Ю.Б. Фогельсон поширює це положення на всі обов'язки страхувальника, якщо вони не відображені у тексті договору; таким чином, вони виводяться за межі змісту страхового зобов'язання. [118] В той же час, страхове зобов'язання традиційно визнається двостороннім і оплатним, оскільки обов'язок страхувальника з оплати премії обумовлює обов'язок страховика по виплаті відшкодування. Крім того, хоча страховик позбавлений можливості вимагати виконання страхувальником більшості обов'язків, він має право скористатися положеннями про наслідки їх невиконання, які несприятливі для страхувальника. Тому бачиться обгрунтованим розглядати виконання страхувальником покладених на нього обов'язків як необхідну передумову виконання страховиком обов'язки щодо здійснення страхової виплати.
Видається можливим виділити основні обов'язки страхувальника, виконання яких є умовою надання йому страхового захисту: обов'язок по оплаті страхової премії, а також «інформаційна» обов'язок в її різних аспектах. Крім того, існує обов'язок страхувальника, яку умовно можна назвати «обов'язком діяти розумно і сумлінно відносно об'єкта страхування». Г.Ф. Шершеневич називав її «обов'язком по турботі про збереження своїх речей [119]», В.І. Синайський - «обов'язком піклуватися про порятунок майна [120]», В.П. Крюков - «обов'язком ставитися до свого майна сумлінно та неупереджено [121]». У той же час, не можна вважати, що цей обов'язок покладається на страхувальника тільки при страхуванні майна; особисте страхування, страхування відповідальності і підприємницького ризику також передбачає обов'язок страховика діяти розумно і сумлінно [122].
Надання страхового захисту здійснюється страховиком на оплатній основі, і ціною такого надання є страхова премія. Відповідно до положень п. 1 ст. 954 ГК РФ, страхова премія являє собою плату за страхування, яку страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний сплатити страховику в порядку і в терміни, встановлені в договорі. Обов'язок сплати страхової премії традиційно визнається основним обов'язком страхувальника у страховому зобов'язанні.
У той же час, якщо сторонами не встановлено інше, договір страхування набуває чинності з моменту сплати страхової премії (або її першого внеску - при оплаті в розстрочку).
Страховик не має права вимагати оплати страхової премії у тому випадку, якщо договір ще не набув чинності, що підтверджується і судово-арбітражній практикою. [123] У зв'язку з цим, оплата страхової премії не завжди може бути визнана обов'язком страхувальника у формально-юридичному сенсі - у разі вступу договору в силу з моменту оплати премії страховик не вправі вимагати ні оплати премії, ні застосування до страхувальника будь-яких заходів цивільно-правової відповідальності.
Внесення страхової премії визнається обов'язком страхувальника у формально-юридичному сенсі в наступних випадках:
- Встановлення іншого моменту набрання договором страхування чинності, ніж оплата премії (п. 1 ст. 957 ГК РФ);
- Встановлення у договорі порядку оплати премії у розстрочку (п. 3 ст. 954 ГК РФ) і оплата першого внеску.
У зазначених ситуаціях страхувальник повинен виконати обов'язок по оплаті страхової премії, а страховик має право вимагати внесення премії та застосування заходів відповідальності при невиконанні даного обов'язку (якщо не обумовлено інше - відсотків за користування чужими грошовими коштами у встановленому ст. 395 ГК РФ розмірі).
Наслідки невиконання обов'язку страхувальника з оплати страхової премії можуть бути різними. Якщо договір повинен набути чинності з моменту сплати страхової премії, він визнається не набув чинності. Якщо вступ у силу договору обумовлено іншим обставиною, як правило, настанням зазначеної в ньому дати, то в разі прострочення виконання страхувальником страховик має право в судовому порядку вимагати оплати премії або розірвання договору в силу його істотного порушення (п. 2 ст. 450 ГК РФ) . Однак страхувальник може припинити договір страхування в будь-який момент (п. 1 ст. 958 ГК РФ); тоді його не можна примусити до оплати страхової премії за майбутній період часу. Якщо страхувальник скористається цим правом, він, тим не менш, зобов'язаний сплатити премію за період фактичного надання йому страхового захисту. Незалежно від того, чи наступив в цей період страховий випадок чи ні, страховий захист надавалася йому страховиком, який ніс ризик виплати.
Значущим є питання про наслідки несплати чергового страхового внеску у встановлений договором термін. Чинне законодавство виходить з того, що, за загальним правилом, невнесення чергового внеску не тягне автоматичного припинення договору або зупинення дії страхового захисту [124]. У цьому випадку припинення договору з ініціативи страховика здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 450 ГК РФ. Крім того, страховик також вправі вимагати сплати чергового внеску (з урахуванням того, що страхувальник має право відмовитися від договору). У той же час, п. 3 ст. 954 ЦК України передбачає можливість встановлення в договорі страхування інших наслідків несплати чергового внеску. Як правило, у практиці страхування використовується або конструкція призупинення дії страхового захисту (страховик не несе обов'язки щодо здійснення страхової виплати, якщо страховий випадок відбувся в період з моменту настання прострочення виконання обов'язку страхувальника з оплати чергового внеску до фактичного виконання цього обов'язку), або встановлюється, що договір вважається припинив дію у разі невиконання обов'язку по оплаті чергового внеску протягом певного терміну (зазвичай 10-15 днів).
Розмір страхової премії може бути визначений страховиком відповідно до розроблених ним тарифами (п. 2 ст. 954 ГК РФ). З цивільно-правової точки зору, використання тарифів - це право страховика, а не його обов'язок, оскільки, на відміну від правил страхування, страхові тарифи не визначають правоздатність страховика [125]. У той же час, згідно з п.п. 11 п. 2 ст. 32 Закону РФ «Про організацію страхової справи до», страховик при отриманні ліцензії представляє в орган страхового нагляду розрахунки страхових тарифів з додатком використовуваної методики актуарних розрахунків та зазначенням джерела вихідних даних, а також структури тарифних ставок. Використання ним інших тарифів може бути підставою для застосування до страховика санкцій відповідно до положень ст. 32.6 Закону РФ «Про організацію страхової справи до».
Відповідно до п. 2 ст. 954 ГК РФ, обов'язок страховика використовувати встановлені або регульовані органом страхового нагляду тарифи може бути встановлена ​​законом (стосовно обов'язкового страхування). Крім цього, обов'язкові для використання страхові тарифи можуть бути затверджені іншими органами державної влади, наприклад, Урядом РФ.
Порядок виконання страхувальником обов'язки по сплаті страхової премії в чинному законодавстві визначається положеннями ст. 954 ГК РФ, а також цивільно-правовими нормами загального характеру. Оскільки в п.п. 1 і 3 ст. 954 ГК РФ вживаються терміни «сплатити», «плата», а згідно з п. 1 ст. 140 ЦК РФ законним платіжним засобом є рубль, страхова премія вноситься страхувальником у грошовій формі і, за загальним правилом, у російських рублях. Оплата премії в іноземній валюті, відповідно до п. 2 ст. 140 ЦК РФ, здійснюється на підставі норм валютного законодавства.
Оскільки вступ у силу договору страхування в більшості випадків пов'язується з оплатою премії, важливим є визначення моменту, в який премія вважається сплаченою.
При здійсненні готівкових розрахунків моментом оплати є фактична передача грошових коштів. Визначення моменту оплати премії в безготівковій формі не настільки однозначно. Так, Л.А. Новосьолова відзначає, що за відсутності однозначного правового регулювання судова практика з цього питання не є однакової. У деяких випадках моментом платежу визнається момент зарахування грошових коштів на рахунок кредитора (в даному випадку, страховика), але переважаючим підходом вважається визначення моменту платежу як моменту належного зарахування грошових коштів на кореспондентський рахунок банку, з яким у кредитора (страховика) укладено договір банківського рахунку . [126] Другий підхід бачиться більш обгрунтованим, оскільки кредитор (страховик) повинен нести ризик наслідків вибору банку-контрагента. Перекладення даного ризику на платника (страхувальника) бачилося буде невиправданим.
У попередньому параграфі було розглянуто т.зв. «Інформаційна обов'язок» страхувальника, виконання якої необхідно для укладення договору страхування. Протягом терміну дії договору страхування на страхувальника покладається ще ряд обов'язків інформаційного характеру.
По-перше, він зобов'язаний повідомляти страховику про всі значні зміни в обставинах, повідомлених при укладенні договору, якщо ці зміни можуть суттєво вплинути на ступінь страхового ризику (п.1 ст. 959 ГК РФ). Встановлення даного обов'язку обумовлено тим, що страховик при укладанні договору оцінює ступінь ризику і визначає умови договору на підставі поданих йому відомостей. Зміни обставин «змінюють всі розрахунки страховика і роблять важкоздійснюваними всі його зобов'язання". У зв'язку з тим, що ці обставини відомі, передусім, страхувальнику, він зобов'язаний негайно повідомити страховика про їх зміну.
Невиконання страхувальником даного обов'язку надає страховику право в судовому порядку вимагати розірвання договору та відшкодування завданих розірванням збитків (п. 3 ст. 959 ГК РФ). У той же час, судова практика визнає дійсність угоди, сторін, що встановлює право страховика відмовити у виплаті при ненаданні страхувальником інформації про зміну обставин, що мають істотне значення для оцінки ступеня ризику.
По-друге, при настанні страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про це страховика; спосіб повідомлення може бути встановлений договором (п. 1 ст. 961 ГК РФ). Необхідність негайного повідомлення обумовлена ​​тим, що стосовно до майнового страхування «незабаром по пригоді ... легше упевнитися як в причинах його, так і в кількості збитку ». В особистому страхуванні негайне повідомлення сприяє точному встановленню факту настання страхового випадку. Невиконання страхувальником даного обов'язку дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування, якщо не буде доведено, що страховик знав про настання страхового випадку або що неповідомлення страховика не могло позначитися на обов'язку виплатити страхове відшкодування (ст. 961 ГК РФ).
По-третє, при страхуванні за генеральним полісом страхувальник зобов'язаний повідомляти необхідні відомості по кожній страхованої партії майна (п.2 ст. 941 ГК РФ). Наявність цього обов'язку обумовлено необхідністю конкретизації об'єкта страхового правовідносини - інтересу у збереженні певного майна (вантажу).
По-четверте, страхувальник зобов'язаний надати страховику всі документи і відомості, необхідні для здійснення останнім права вимоги, що перейшло у порядку суброгації (п. 3 ст. 965 ГК РФ).
У період дії договору страхування страхувальник зобов'язаний діяти розумно і сумлінно відносно об'єкта страхування. Його умисел і груба необережність, що зумовили настання страхового випадку, традиційно визнавалися підставою для звільнення страховика від обов'язку щодо здійснення страхової виплати (за винятком страхування життя). Зазначене положення було, зокрема, закріплено в ст. 393 ЦК РРФСР 1922 р. У сучасному російському законодавстві використаний дещо інший підхід. У п.1 ст. 963 ГК РФ вказано, що страховик звільняється від виплати страхового відшкодування або страхової суми, якщо страховий випадок настав з вини страхувальника (вигодонабувача, застрахованої особи) у формі умислу. Груба необережність може бути підставою для звільнення страховика тільки у випадку, якщо це прямо передбачено законом (наприклад, ст. 265 КТМ РФ). Виняток з цього правила встановлено для страхування відповідальності за заподіяння шкоди життю та здоров'ю (норма покликана захищати інтереси потерпілого) і для випадку самогубства особи, застрахованої за договором особистого страхування, якщо такий договір діяв не менше двох років на момент настання страхового випадку (п.п .2,3 ст. 963 ГК РФ).
Слід визнати, що межі даного обов'язку страхувальника (у розумінні ст. 963 ГК РФ) суттєво звужені законом порівняно з їх традиційним розумінням: угодою сторін страховик не може бути звільнений від обов'язку здійснити страхову виплату, якщо настання страхового випадку обумовлено грубою необережністю страхувальника.
Іншим аспектом «обов'язку діяти розумно і сумлінно» є обов'язок вжиття всіх доступних страхувальнику заходів щодо зменшення збитків від настання страхового випадку. Саме такого розуміння даного обов'язку дотримувалися Г.Ф. Шершеневич та В.І. Синайський [127]. У цьому випадку страхувальник повинен слідувати вказівкам страховика щодо зменшення збитків, якщо такі йому даються. При цьому страховик зобов'язаний відшкодувати страхувальнику всі витрати, які той розумно і сумлінно поніс для зменшення збитків, незалежно від того, чи спричинили зазначені витрати дійсне зменшення збитків. Наслідком невиконання даного обов'язку є звільнення страховика від відшкодування збитків, які є наслідком умисного неприйняття страхувальником заходів щодо їх зменшення (п. З ст. 962 ГК РФ). У той же час, інша частина відшкодування підлягає виплаті.
Чинне законодавство не передбачає права самого страховика своїми силами вживати заходів щодо зменшення збитків. Тим не менш, такий порядок проведення заходів вельми поширений в страховій практиці, а відповідне право страховика зазвичай зумовлено правилами страхування [128].
Належне виконання страхувальником (вигодонабувачем) викладених обов'язків дає йому право при настанні страхового випадку вимагати виконання страховиком його основного обов'язку - здійснення страхової виплати (ст. ст. 929, 930, 934 ЦК України). За справедливим зауваженням В.І. Серебровського, саме «вона є єдиною метою всього відносини, в той час як сплата премії є тому тільки засобом [129]». В.П. Крюков вказував, що порушення цього обов'язку «робить абсурдним самий юридичний принцип, покладений в основу страхування» [130].
У залежності від того, як виконується цей обов'язок, можна виділити дві можливі конструкції виконання страхового зобов'язання в цілому: 1) несення страховиком ризику і здійснення страхової виплати при настанні страхового випадку та 2) несення страховиком ризику виплати протягом терміну дії страхового зобов'язання, якщо страховий випадок не настає.
У другому випадку страхове зобов'язання вважається виконаним після закінчення його терміну. Однак не можна вважати, що при ненастанні страхового випадку страхове зобов'язання не виконується належним чином. Як було відзначено, страхове зобов'язання не є умовним, оскільки не всі права і обов'язки сторін пов'язані з настанням або не відбудеться страхового випадку. Велика частина обов'язків страховика не має прямого відношення до страхового випадку. Страховик, зі свого боку, несе ризик виплати відшкодування або страхової суми. Г.Ш. Цитович вказував, що «до настання небезпеки обов'язок страховика - приймати взносімие йому періодичні часткові премії і не відступатися від договору [131]». Перша з зазначених обов'язків - звичайна обов'язок кредитора в зобов'язанні, невиконання якої тягне настання передбачених ст. 406 ГК РФ наслідків, друга - спільний обов'язок боку будь-якого зобов'язання (ст. 309 ГК РФ). Тільки обов'язок страховика по здійсненню виплати страхового відшкодування або страхової суми зумовлена ​​виникненням певних обставин (настанням страхового випадку). Тому страхове зобов'язання виконується і тоді, коли страховий випадок не настає в період його дії. Факт ненастання страхового випадку не перешкоджає припиненню договору у зв'язку з виконанням.
За загальним правилом, страховик здійснює виплату в грошовій формі. Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону РФ «Про організацію страхової справи до», страхова виплата - грошова сума, що виплачується страховиком страхувальнику, вигодонабувачу, застрахованій особі при настання страхового випадку. У зобов'язанні особистого страхування, а також у класичній моделі зобов'язання майнового страхування виплата проводиться виключно в грошовій формі, тому що відновлення застрахованого об'єкта не є метою страхування. П.П. Цитович справедливо зазначав, що оскільки вираз «застраховане майно» має характер метафори, наступна страхувальнику виплата «ніяк не замінює пошкодженого майна» [132]. У той же час, ускладнення системи страхових відносин спричинило за собою визнання можливості подання страховиком відшкодування в натуральній формі при страхуванні майна. Ст. 10 Закону РФ «Про організацію страхової справи до» містить наступне формулювання: сторони страхового зобов'язання, має право замінити страхову виплату наданням майна (як правило, у формі альтернативного зобов'язання).
Страхова виплата не може перевищувати встановлену договором (або законом, стосовно обов'язкового страхування) страхову суму, за винятком витрат, встановлених ст. 962 ГК РФ (і ст. 272 ​​КТМ РФ [133]). У зобов'язанні особистого страхування страховик здійснює виплату страхової суми (можливе встановлення загальної страхової суми за договором і застосування коефіцієнтів стосовно до різних видів страхових випадків). В силу зобов'язання майнового страхування страховик відшкодовує збитки страхувальника (вигодонабувача) в межах встановленої страхової суми (п.1 ст. 929 ГК РФ). При цьому відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки - збитки, безпосередньо заподіяні в результаті настання страхового випадку (тобто страхові збитки).
Важливим питанням є визначення розміру страхової виплати у майновому страхуванні.
По-перше, розмір виплати не може перевищувати розмір прямих збитків, яких зазнав страхувальник (вигодонабувач).
Відповідно до п. 2 ст. 947 ГК РФ, страхова сума не повинна бути вище дійсної вартості майна на момент укладання договору. Однак не менш важлива і неможливість перевищення розміру страхової виплати над дійсним розміром збитків, що випливає з положень п.1 ст. 929 і ст. 15 ЦК РФ. Оскільки вартість багатьох видів майна (наприклад, засобів транспорту) зменшується з плином часу, розмір заподіяних страхувальникові (вигодонабувачу) збитків розраховується у межах дійсної вартості майна на момент настання страхового випадку. На думку В.П. Крюкова, такий спосіб здійснення страхової виплати юридично несправедливий, оскільки «страхова премія стягується за всю страхову суму, а збиток винагороджується менше, тим часом надлишок премії ніколи не повертається» [134]. Проте при укладенні договору та сплати страхової премії не можна з абсолютною точністю визначити, якою буде вартість майна при настанні страхового випадку. Хоча норми амортизації майна відомі заздалегідь, коливання ринкових цін, які визначають дійсну вартість майна, залишаються невідомими. Крім того, інший підхід означав би можливість безпідставного збагачення страхувальника при настання страхового випадку.
По-друге, при пошкодженні майна розмір виплати страхового відшкодування залежить від того, як була визначена страхова сума. Якщо страхова сума дорівнювала страхової вартості, то збитки, що розуміються у відповідності до положень ст. 15 ГК РФ, відшкодовуються в повному розмірі. Якщо страхова сума була визначена нижче страхової вартості, за загальним правилом, установленим ст. 949 ГК РФ, відшкодування відбувається пропорційно відношенню страхової суми до страхової вартості.
По-третє, у зобов'язанні зі страхування майна страхувальник має можливість відмовитися від прав на застраховане майно на користь страховика при настанні страхового випадку та отримати виплату в повному розмірі (абандон). Право страхувальника на абандон прямо передбачено законом стосовно морського страхування (ст. 278 КТМ РФ), при цьому угода сторін, що суперечить правилам КТМ РФ про абандон, є нікчемним. У діючу редакцію ст. 10 Закону РФ «Про організацію страхової справи до» добавлена ​​загальна норма про право на абандон у разі загибелі або втрати застрахованого майна, яка також є імперативною. Якщо абандон здійснюється щодо загиблого майна, це не породжує серйозних практичних проблем, оскільки таке майно (якщо з нього ще можливо витяг будь-яких корисних властивостей) може бути передано страховику безпосередньо страхувальником. У ситуації, коли абандон здійснюється щодо втраченого майна (наприклад, викраденої речі), залишається ймовірність отримання страховиком майна у разі його знаходження в майбутньому (широко поширене в практиці страхування автомобілів). При цьому важливим є визначення правових засобів, за допомогою яких страховик може отримати таке майно.
У силу п. 5 ст. 10 Закону РФ «Про організацію страхової справи до» страхувальник відмовляється від своїх прав на майно на користь страховика, тобто передає йому права на майна в повному обсязі. Отже, страховик може витребувати це майно тими ж способами, що і страхувальник, якщо б він не передав свої права, тобто за допомогою віндикації (якщо це право власності) або застосування наслідків недійсності правочину (угод) щодо відчуження майна. [135] При цьому необхідно враховувати, що відповідно до Постанови Конституційного Суду РФ № 6-П від 21 квітня 2003 р. [136] застосування положень про недійсність угоди (угод) неможливо в тому випадку, якщо існують підстави відмови у задоволенні віндикаційного позову. За наявності таких підстав право страховика не може бути реалізоване.
У відносинах майнового страхування існують витрати, які відшкодовуються страховиком понад страхову суму - це витрати, які страхувальник поніс з метою зменшення збитків від настання страхового випадку (ст. 962 ГК РФ), іншими словами, «витрати по порятунку. При цьому витрати страхувальника відшкодовуються пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості, і ця норма, на відміну від ст. 949 ГК РФ, є імперативною. Необхідно зазначити, що витрати підлягають відшкодуванню страховиком тільки тоді, коли настає страховий випадок. Якщо при виникненні загрози настання страхового випадку страхувальником вживаються необхідні заходи і випадок не настає, понесені ним витрати не можуть бути відшкодовані в передбаченому ст. 962 ГК РФ порядку. Наприклад, у титульному страхуванні такими витратами є оплата послуг представників страхувальника в судових інстанціях, якщо в результаті розгляду буде підтверджено право страхувальника на спірне майно.
У той же час, можливе включення в договір додаткових положень про страхування від відповідного ризику (за наявності у страховика необхідної для цього правоздатності); тоді застрахованим буде майновий інтерес страхувальника на випадок понесення витрат, пов'язаних із запобіганням потенційно можливих страхових випадків за основним страховому зобов'язанню.
Підстава виникнення обов'язку страховика по здійсненню виплати різниться у відносинах майнового і особистого страхування. У зобов'язанні особистого страхування необхідно і достатньо настання страхового випадку та належне повідомлення страховика про його наступі. У зобов'язанні майнового страхування крім цього необхідно також встановлення наявності збитків, визначення їх розміру, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між настанням страхового випадку і заподіяними збитками. Стосовно до майнового страхування можна погодитися з триступеневої конструкцією підстави виникнення цього обов'язку (поява небезпеки, заподіяння шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між цими подіями).
Оскільки обов'язок страховика по здійсненню виплати обумовлена ​​належним виконанням обов'язків страхувальником, а також наявністю певних зовнішніх обставин, існує ряд підстав, які звільняють страховика від виплати або дають йому право відмовити у виплаті (ст. ст. 961-965 ГК РФ). З зіставлення термінів «звільнення від виплати» і «право на відмову у виплаті» випливає, що звільнення страховика від виплати припускає, що страховик не тільки має право, але і зобов'язаний відмовити у виплаті. Надання страховика права на відмову у виплаті залишає питання про можливість здійснення виплати на його розсуд. Крім того, згідно зі ст. 310 ГК РФ, право відмовитися від виконання зобов'язання (відмовити у виплаті) може бути встановлено сторонами зобов'язання, тільки якщо сторонами здійснюється підприємницька діяльність. Виходячи з тексту ст. ст. 961 - 965 ГК РФ, звільнення страховика від виплати може бути встановлено сторонами, за винятком випадків, передбачених п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Право відмовити у виплаті прямо передбачено ГК РФ стосовно невиконання страхувальником обов'язки щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку (ст. 961 ГК РФ). У той же час, як права і обов'язки страховика (у рамках конструкції «звільнення від виплати») воно виникає в результаті певних дій (бездіяльності) страхувальника, вигодонабувача, застрахованої особи. До них відноситься: умисне неприйняття страхувальником заходів щодо зменшення збитків від настання страхового випадку (п. 3 ст. 962 ГК РФ), умисел страхувальника, вигодонабувача та застрахованої особи, спрямований на настання страхового випадку, до встановлених законом вилученнями (ст. 963 ГК РФ ), відмова страхувальника або вигодонабувача від права вимоги до особи, відповідальної за відшкодовані страховиком збитки, або створення неможливості реалізації цього права вимоги (п. 4 ст. 965 ГК РФ).
Крім цього, диспозитивної нормою ст. 964 ГК РФ встановлено спеціальні підстави звільнення, наступаючі поза волею сторін страхового зобов'язання: цей вплив ядерного вибуху, радіації, радіоактивного зараження, військові дії, маневри і інші військові заходи, громадянська війна, народні заворушення і страйки, а також вилучення, конфіскація, реквізиція, арешт або знищення застрахованого майна за розпорядженням державних органів. Дані обставини, за загальним правилом, звільняють страховика від здійснення виплати, оскільки розмір збитків внаслідок таких обставин може бути дуже великий, і виконання обов'язків страховика в цих умовах здатне дестабілізувати систему страхування в цілому. Перелік зазначених обставин є закритим.
Оскільки в майновому страхуванні відшкодуванню підлягають збитки страхувальника або вигодонабувача, слід визнати, що отримання ними відшкодування від особи, яка заподіяла такі збитки, або відсутність збитків також дає страховику право відмовити у виплаті. Інше рішення означало б безпідставне збагачення страхувальника або вигодонабувача і суперечило б положенням ст. 929 ГК РФ.
2.3 Припинення страхового зобов'язання
Страхове зобов'язання, як і будь-яке зобов'язання, припиняється, крім належного виконання, через настання інших обставин, визнаних правоприпиняючі факти. У літературі зазвичай наводиться приблизний перелік таких підстав з числа передбачених Главами 26, 29, 48 ЦК РФ (а також раніше діючим Законом України «Про страхування»). [137] Цей перелік не може бути вичерпним, оскільки сторони зобов'язання мають право встановлювати підстави припинення зобов'язань на свій розсуд у межах, передбачених законом. За джерела встановлення можливо виділити наступні групи підстав припинення страхового правовідносини.
По-перше, страхове зобов'язання як зобов'язання з договору припиняється за загальними обставинами, передбаченими для припинення договорів - розірвання договору за угодою сторін або за рішенням суду (Глава 29 ЦК РФ).
По-друге, підкоряючись правилам про припинення зобов'язань, страхове зобов'язання може бути припинено з підстав, передбачених Главою 26 ЦК РФ (у термінології М. І. Брагінського - «спеціальні випадки припинення договору» [138]). Зокрема, страхове зобов'язання може бути припинено наданням відступного (ст. 409 ЦК Р), заліком (ст. 410 ЦК РФ), новацією (ст. 414 ГК РФ), неможливістю виконання (ст. 416 ЦК РФ), прощенням боргу (ст . 415 ГК РФ), виданням акта державного органу (ст. 417 ГК РФ), смертю громадянина-страхувальника (ст. 418 ЦК РФ) і припиненням юридичної особи - страхувальника або страховика (ст. 419 ГК РФ). У цю ж групу входить належне виконання зобов'язання (ст. 408 ГК РФ), яке було розглянуто в попередньому параграфі цієї роботи.
По-третє, у встановлених законодавством межах сторони можуть самі визначати підстави припинення зобов'язання. В якості загального правила таке положення встановлено ст. 407 ГК РФ. Крім того, деякі норми ЦК РФ передбачають можливість визначення сторонами наслідків невиконання ними окремих обов'язків (зокрема, згідно з п. З ст. 954 ГК РФ сторони можуть визначити наслідки невнесення в строк чергового страхового внеску).
По-четверте, спеціальні норми (головним чином, глава 48 ЦК РФ), що регулюють страхові відносини, змінюють і доповнюють деякі із зазначених вище положень загального характеру. Стосовно до обов'язкового страхування підстави припинення страхового зобов'язання можуть бути встановлені відповідними законами.
У рамках цієї роботи вбачається обгрунтованим докладний розгляд лише тих положень про підстави припинення страхового зобов'язання, які відрізняються від загальних норм і характерні саме для страхового правовідносини.
Припинення страхового зобов'язання за угодою сторін здійснюється в загальному порядку, але одностороннє припинення має суттєві особливості. На відміну від загального порядку припинення договірного зобов'язання з ініціативи однієї зі сторін, що встановлений у ст. 450 ГК РФ, страхове зобов'язання будь-якої миті може бути припинено в односторонньому порядку з ініціативи страховика.
Дане право страхувальника складає одну з істотних особливостей договору страхування. Розумне обгрунтування цього наводиться В.П. Крюковим: «належить страхувальнику право отримання винагороди за понесені збитки не може бути йому нав'язано [139]». Якщо для В.І. Серебровського така ситуація бачилася виняткової, [140] то в даний час право страхувальника відмовитися від договору страхування прямо передбачено чинним законодавством (п.2 ст. 958 ГК РФ). Раніше диспозитивним норма п. З ст. 23 Закону РФ «Про страхування» встановлювала необхідність повідомлення страхувальником страховика за 30 днів до передбачуваного припинення договору. Зараз страхувальник має право відмовитися від договору в будь-який час; моментом припинення страхового зобов'язання є отримання страховиком відповідного повідомлення.
Крім того, ст. 958 ГК РФ встановлено можливість припинення страхового зобов'язання за ініціативою особи, яка не є його стороною - вигодонабувача. При цьому норма, що надає вигодонабувачу таке право, не уточнює, можливо, чи його здійснення в той період часу, коли страхувальник має право односторонньо замінити вигодонабувача відповідно до ст. 956 ГК РФ. У зв'язку з тим, що зазначене право надається вигодонабувачу без будь-яких застережень, слід визнати, що особа, призначена вигодонабувачем, в будь-який момент має право припинити страхове зобов'язання. У разі односторонньої відмови страхувальника (вигодонабувача) від договору страхова премія, за загальним правилом, поверненню не підлягає. У літературі іноді відзначається, що виключення з цього правила становить ситуація, в якій відмова страхувальника обумовлений істотним порушенням договору страховиком. Проте істотне порушення договору страховиком є ​​принципово іншим підставою припинення страхового зобов'язання (ст. 450 ГК РФ), і, в силу цього, не є винятком із встановленого п. З ст. 958 ГК РФ правила.
У літературі 20-х р.р. XX століття визнавалося безумовне право (або, принаймні, дуже широкий перелік підставі, що дають таке право) страховика розірвати договір в односторонньому порядку. В даний час, з ініціативи страховика страхове зобов'язання може бути припинено у загальному порядку, відповідно до ст. 450 ГК РФ. Крім того, страховику надане право вимагати припинення договору страхування у разі, якщо страхувальник відмовляється від зміни умов страхування, або від доплати страхової премії при збільшенні страхового ризику (ст. 959 ГК РФ). Необхідно також відзначити, що описані в § 2.2.1 цієї роботи підстави звільнення страховика від виплати, а також відмови у виплаті, є одночасно підставами припинення страхового зобов'язання, якщо можливість страхового випадку відпадає на майбутнє (наприклад, повністю гине застраховане майно).
У літературі зазначається, що можливість припинення страхового зобов'язання з ініціативи страховика, не обумовлена ​​будь-якими обставинами, може бути передбачена договором (відповідно до п.2 ст. 407 ГК РФ). У той же час, слід враховувати, що встановлення допустимості односторонньої відмови страховика від виконання страхового зобов'язання можливо тільки в разі здійснення сторонами підприємницької діяльності. Ця умова включено в загальну норму ЦК про неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань (ст. 310 ГК РФ). Таким чином, страховик не має права встановлювати додаткові підстави для відмови від виконання зобов'язання в договорі, укладеному з фізичною особою, яка не є підприємцем. Об'єктивне підставу припинення страхового зобов'язання міститься в п.1 ст. 958 ГК РФ: це відпадання можливості настання страхового випадку та припинення існування страхового ризику з інших обставин, ніж настання страхового випадку. Виходячи з легального визначення страхового ризику як ймовірного і випадкового події, настання якого тягне за собою виникнення обов'язку страховика здійснити страхову виплату, необхідно відзначити, що страхове зобов'язання не може бути визнано припиненим, поки існує хоча б один із ризиків, зазначених у договорі (у термінології ст. 942 ГК РФ - поки існує ймовірність настання однієї з подій, на випадок якої здійснюється страхування). Важливим є питання про те, чи пов'язано в контексті п.1 ст. 958 ГК РФ поняття відокремлення можливості настання страхового випадку та поняття зникнення майнового інтересу страхувальника (вигодонабувача). На думку Ю.Б. Фогельсон, в п.1 ст. 958 ГК РФ йде мова саме про припинення договору внаслідок зникнення інтересу. [141]
Дійсно, приблизний перелік наведених у даній статті ситуації, в яких визнається припинення страхового ризику, свідчить про видиме наявності такого зв'язку. Однак, незважаючи на те, що в більшості ситуацій існує зв'язок між припиненням ризику і зникненням інтересу, цей зв'язок не є безумовною, оскільки один і той же інтерес може бути застрахований від різних ризиків. Наприклад, якщо майно застраховане від ризику його втрати чинності задоволення позову про застосування наслідків недійсності правочину щодо його придбання, то відповідний ризик припиниться після закінчення терміну позовної давності. У той же час, інтерес у збереженні майна продовжить своє існування [142].
Зникнення страхового інтересу у страхувальника (вигодонабувача) є підставою припинення страхового зобов'язання, але не в силу п.1 ст. 958 ГК РФ. Страхове зобов'язання припиняється з відпаданням інтересу, оскільки припиняється об'єкт правовідносини. Страховий інтерес є суб'єктивною категорією: страхується не абстрактний інтерес, а конкретний інтерес певної особи. У силу цього припинення інтересу конкретної особи обумовлює припинення зобов'язання. Проте чинне законодавство встановлює суттєве виключення з цього правила - у ст. 960 ГК РФ передбачено перехід прав та обов'язків за договором страхування майна при переході права на це майно, за винятком відмови від права власності та примусове вилучення майна відповідно до п.2 ст. 235 ЦК РФ. Дане положення не діє стосовно договору страхування морського судна, який за загальним правилом припиняється при переході прав на судно (ст. 258 КТМ РФ).
Перехід прав та обов'язків страхувальника до іншої особи в більшості випадків тягне за собою зміну обставин, які повідомлялися страховику при укладанні договору на виконання інформаційної обов'язки страхувальника. У той же час, сам по собі перехід права на майно не означає збільшення ступеня ризику і не дає страховика права вимагати зміни умов страхування та оплати додаткової премії.
На особу, до якої перейшли права на застраховане майно, покладається додатковий обов'язок інформаційного характеру - негайно повідомити страховика про совершившемся переході (абз. 2 ст. 960 ГК РФ). Спеціальних наслідків невиконання цього обов'язку не встановлено, у зв'язку, з чим застосування підлягають загальні положення чинного законодавства. Страховик має право вимагати, щоб особа, до якої перейшли права на майно, відшкодувало його збитки відповідно до ст. 15 ЦК РФ, якщо такі виникнуть. Крім того, виконання страховиком зобов'язання щодо колишнього страхувальника має бути визнано належним відповідно до положень ст. 382 ЦК РФ.

Висновок
Страхове зобов'язання-це зобов'язання, в силу якого одна особа (страховик) зобов'язується за встановлену плату (страхову премію), сплачену іншою особою (страхувальником), що переслідують мету захисту майнового інтересу за допомогою забезпечення можливої ​​в майбутньому потреби майнового характеру, при настанні протягом встановленого терміну певних подій (страхового випадку) здійснити виплату страхового відшкодування (страхової суми) на користь страхувальника або іншої певної особи.
Об'єктом страхового зобов'язання визнається майновий інтерес, який розуміється як певне благо, яким володіє страхувальник (вигодонабувач, застрахована особа). При цьому пропонується розглядати інтерес як зворотний бік можливої ​​матеріальної потреби в правовідносинах як майнового, так і особистого страхування.
Страховоие зобов'язання можливо класифікувати в залежності від їх підстави, в рамках якої виділяються:
- Страхові зобов'язання, що виникають з волі їх сторін: договірні зобов'язання (як добровільного, так і обов'язкового страхування) і зобов'язання в рамках суспільства взаємного страхування, в яких також присутній договірний елемент;
- Страхові зобов'язання, що виникають мимо волі їх сторін: зобов'язання, зумовлені придбанням страхувальником певного статусу (публічно-правового або приватноправового характеру).
Страхове зобов'язання є самостійним типом зобов'язань. Воно не може бути віднесено до зобов'язань з надання послуг, оскільки їхні об'єкти принципово різні. Об'єктом зобов'язання з надання послуг є послуга, в той час як об'єктом страхового зобов'язання є майновий інтерес.
У цій роботі міститься ряд пропозицій щодо можливого внесення змін до чинного законодавства:
1. Необхідно уніфікувати термінологію, використану в ст. 929 ГК РФ: замість положення про те, що можуть бути застраховані майнові інтереси або ризики необхідно вказати, що відповідні майнові інтереси можуть бути застраховані від зазначених у даній статті ризиків, слід викласти ст. 929 ч.2 ЦК України в наступній редакції: «2. За договором майнового страхування можуть бути, зокрема, застраховані наступні майнові інтереси:
1) від ризику втрати (загибелі), недостачі або пошкодження певного майна (стаття 930);
2) від ризику відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб, а у випадках, передбачених законом, також відповідальності за договорами - ризик цивільної відповідальності (статті 931 і 932);
3) від ризику збитків від підприємницької діяльності через порушення своїх зобов'язань контрагентами підприємця або зміни умов цій діяльності по не залежних від підприємця обставинам, у тому числі ризик неотримання очікуваних доходів - підприємницький ризик (стаття 933) ».
2. Слід включити в текст ст. 940 ГК РФ застереження про те, що вручення поліса і неоспаріваніе страхувальником його змісту протягом певного терміну означає прийняття страхувальником поліса і схвалення його змісту. У результаті ст. 940 ч.2 ЦК РФ буде мати наступний вигляд: «2. Договір страхування може бути укладений шляхом складання одного документа (пункт 2 статті 434) або вручення страховиком страхувальникові на підставі його письмової або усної заяви страхового поліса (свідоцтва, сертифіката, квитанції), підписаного страховиком, вручення поліса і неоспаріваніе страхувальником його змісту протягом певного терміну означає прийняття страхувальником поліса і схвалення його змісту »;
3. Необхідно виключити з характеристики об'єкта страхування, яке міститься у п. 1 ст. 942 ГК РФ, положення про те, що поряд з майновим інтересом об'єктом страхування може бути майно п. ст. 942 ГК РФ слід викласти в такій редакції: «1) про майновий інтерес, що є об'єктом страхування».
4. Необхідно уточнити норму, що надає вигодонабувачу право достроково припинити договір страхування (ст. 958 ГК РФ), наступним чином доповнити ст.958 ч.4 такого змісту: «Вигодонабувач може реалізувати дане право тільки в тих випадках, коли страхувальник не має права замінити його відповідно з п.1. ст. 956 ГК РФ ».
5. Необхідно доповнити ст. 962 ГК РФ вказівкою на право страховика самостійно вживати заходів щодо зменшення збитків від настання страхового випадку, крім його обов'язки з відшкодування відповідних витрат страхувальника. У результаті ст. 962 ч. 2 ЦК РФ буде викладена в наступній редакції: «2. Витрати з метою зменшення збитків, що підлягають відшкодуванню страховиком, якщо такі витрати були необхідні або були зроблені для виконання вказівок страховика, повинні бути відшкодовані страховиком, навіть якщо відповідні заходи виявилися безуспішними.
Такі витрати відшкодовуються пропорційно відношенню страхової суми до страхової вартості незалежно від того, що разом з відшкодуванням інших збитків вони можуть перевищити страхову суму.
Страховик самостійно вживати заходів щодо зменшення збитків від настання страхового випадку, крім його обов'язки з відшкодування відповідних витрат страхувальника ».

Бібліографічний список
1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: офіц. текст: Прийнятий 30 листопада 1994 за станом на 06.12.2007 / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: офіц. текст: Прийнятий 26 січня 1996 за станом на 06.12.2007 / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: офіц. текст: Прийнятий 26 листопада 2001 за станом на 29.11.2007 / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: офіц. текст: Прийнятий 14.11.2002 р. за станом на 04.12.2007 / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: офіц. текст: прийнятий 24 липня 2002 р., за станом на 02.10.2007 / / Відомості Верховної. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
7. Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації [Текст]: офіц. текст: прийнятий 30 квітня 1999 р., за станом на 06.12.2007 / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.
8. Про інвестування коштів для фінансування накопичувальної частини трудової пенсії в Російській Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 111-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 02.02.2006] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3028.
9. Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів [Текст]: [Федеральний закон № 40-ФЗ, прийнятий 25.04.2002 р., станом на 30.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 18. - Ст. 1720.
10. Про організацію страхової справи в Російській Федерації [Текст]: [Закон РФ № 4015-1, прийнятий 27.11.1992 р., станом на від 29.11.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 2. - Ст. 56.
11. Про медичне страхування громадян у Російській Федерації [Текст]: [Закон РФ № 1499-1, від 28.06.1991 р., станом на 29.12.2006] / / Вісник СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 920.
12. Абрамов В. Оцінка страхового ризику з майнових видів страхування. [Текст] / / Фінансова газета. - 2008. - № 3. - С. 12.
13. Барикін Д.А. Страхування підприємницьких ризиків: правовий аспект. Автореферат дис. к.ю.н. [Текст] М.: 2001. - 34 с.
14. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М.: Статут. 2001. - 672 с.
15. Брагінський М.І. Договір страхування. [Текст] М.: Статут. 2000. - 216с.
16. Гвозденко О.А. Основи страхування. [Текст] М.: Юрайт. 2004. - 536 с.
17. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхування. [Текст] М.: Юридична література. 1960. - 518 с.
18. Цивільне право. Підручник. Том 2. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект. 2006. - 736 с.
19. Цивільне право. Том 2. [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. М.: Волтеерс Клувер. 2006. - 724 с.
20. Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2007. - 768 с.
21. Цивільне право. Зобов'язальне право. Том 2. [Текст] / Под ред. Залеського В.В. М.: Юрайт. 2002. - 692 с.
22. Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права. [Текст] М.: Статут. 2003. - 672 с.
23. Дедик С.В. Договір добровільного медичного страхування [Текст] / / цивілісти. - 2006. - № 4. - С. 12.
24. Дедик С. В. Коментар до коментаря. [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 11.
25. Заріпов І.І. Проблеми правового регулювання перестрахування в Російській Федерації [Текст] / / Фінансове право. - 2007. - № 9. - С. 13.
26. Іванов О.О. Про шляхи підвищення ефективності правосуддя [Текст] / / Журнал російського права. - 2005. - № 12. - С. 14.
27. Іванова Є. «Пряма» страховка [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 31. - С. 9.
28. Ігбаева Г. Цивільно-правова характеристика договору страхування [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 9. - С. 21.
29. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] М.: Юридична література. 1975. - 678 с.
30. Іоффе О.С. Правовідносини по радянському цивільному праву. [Текст] / / Вибрані праці. М.: Статут. 2000. - 682 с.
31. Іпатов А.Б. Про фінансово-правової природи інституту страхування [Текст] / / Фінансове право. - 2006. - № 6. - С. 17.
32. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М.: Контракт. 2006. - 812с.
33. Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина друга. [Текст] / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. М.: Юрист. 2004. - 746 с.
34. Коментар до цивільного кодексу РРФСР 1964 р. [Текст] / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. М.: Юридична література. 1982. - 718 с.
35. Корнілова Н. Страховий ризик і страховий випадок [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 18.
36. Костін О.О. Договір страхування [Текст] / Цивільне та торгове право капіталістичних держав. М.: Статут. 2004. - 582 с.
37. Крюков В.П. Нариси по страховому праву. Систематичне виклад і критика юридичних норм страхової справи. [Текст] / / Журнал російського права. - 2006. - № 1. - С. 19.
38. Кулагін М.І. Вибрані праці. [Текст] М.: Статут. 2002. - 674 с.
39. Мартьянова Т.С. Страхування життя і здоров'я громадян. [Текст] М.: Юрілітіздат. 1980. - 436 с.
40. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. [Текст] М.: Статут. 2000. - 682с.
41. Нерсесов Н.О. Про паперах на пред'явника з точки зору цивільного права. [Текст] / / Представництво і цінні папери в цивільному праві. [Текст] М.: Статут. 2002. - 462 с.
42. Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. [Текст] М.: Статут. 2000. - 532 с.
43. Пастухов Б.І., Клімов Р.Н. Стан і перспективи розвитку законодавчої бази страхування в Росії [Текст] / / Фінанси. - 2008. - № 1. - С. 11.
44. Пилипенко Ю. Страхування: де-юре і де-факто [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 7.
45. Покровський І.А. Історія римського права. [Текст] М.: Статут. 2002. - 702 с.
46. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. [Текст] М.: Статут. 1997. - 654 с.
47. Райхер В.К. Державне страхування в СРСР. [Текст] М., М.Л. 1938. - 312 с.
48. Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. [Текст] М.: Юрлітіздат. 1947. - 416 с.
49. Рассел Б. Людське пізнання: його сфери та межі. [Текст] М.: Юніті. 2001. - 568 с.
50. Родіонова О.Ф. Позовна давність за вимогами, пов'язаних з майновим страхуванням [Текст] / / Податки (газета). - 2007. - № 23. - С. 8.
51. Савкін Д.В. Відповідальність за договором страхування [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 2. - С. 19.
52. Серебровський В.М. Нариси радянського страхового права. [Текст] / / Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. М.: Статут. 1997. - 672 с.
53. Синайський В.І. Російське громадянське право. [Текст] М.: Статут. 2002. - 672 с.
54. Смирних А.Г. Захист інтересів добросовісного набувача. [Текст] / / Журнал російського права. - 2001. - № 11. - С. 23.
55. Соловйов А. У страхуванні додали термін [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 44. - С. 9.
56. Соловйов А. «Обов'язкові» проблеми у страхуванні [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 28. - С. 8.
57. Степанов І. Досвід теорії страхового договору. [Текст] М., Статут. 2000. - 468 с.
58. Страхова справа [Текст] / Под ред. Рейтмана Л.І. М., МАУП. 1999. - 518 с.
59. Тузова Р.Р. Договір страхування. [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 12. - С. 15.
60. Турбіна К.Є. Сучасне розуміння майнових інтересів як об'єкта страхування [Текст] / / Фінанси. - 2008. - № 1. - С. 15.